臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第4203號
原 告 張泰昌 律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
乙○○
戊○○
丙○○
上列當事人間給付貸款事件，於中華民國99年4月6日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬肆仟叁佰叁拾陸元，並自民國
八十一年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬肆仟叁佰叁拾陸元為原告
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○經受合法通知，無正
當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）204,336元，並
自81年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及
按年息15％計算之違約金，嗣於99年4月6日行言詞辯論程
序時，捨棄違約金，減縮該項聲明為被告應給付原告204,33
6元，並自81年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告部分：
㈠原告主張被告甲○○於79年1月30日，以被告乙○○、戊○
○、丙○○為連帶保證人，依附條件買賣方式向原告辦理分
期購車，並書立契約書為證，約定含利息總價為306,504元
，自79年2月4日起至82年1月4日止分36期給付，每期皆
為8,514元。惟自80年2月4日起竟拒不付款，共積欠24期
（8,514×24＝204,336），經原告通知仍置之不理，其不
履行約定並侵害原告之利益。而達亞汽車股份有限公司已經
經臺灣臺北地方法院裁定破產，所有債權管理及債務之追索
應以破產管理人之名義為之。為此，爰起訴請求並聲明如主
文所示。
㈡被告乙○○於調解時固否認保證，並稱非其本人親簽云云。
惟因本件時間久遠，對保人不知去向，調解當場曾告知被告
乙○○如認係遭偽造，應到庭說明，然其未到庭，請法院依
法判斷即可。
㈢證據：提出契約書、本院86年度破字第24號民事裁定為證。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之契約書
、本院86年度破字第24號民事裁定為證。至被告乙○○雖於
99年2月25日調解期日到場否認保證（非其本人親簽）云云
，惟並未提出具體之聲明及攻擊防禦方法以供本院審酌，且
經本院細閱其於上述調解期日報到單及調解紀錄表上之簽名
其中「張」字之「弓」部分，其筆順實與前揭契約書上之簽
名類同；又其與被告甲○○乃兄弟，由卷附渠等戶籍謄本之
父、母欄所載可知，是綜合判斷，應足認本件確由其簽名連
帶保證無訛。再者，其與被告甲○○、戊○○、丙○○已於
相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。從而，原告本於兩造間之契約及連帶保證之法
律關係，訴請被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年4月20日
臺北簡易庭
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年4月20日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元