臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第352號
原 告 生活保全股份有限公司
法定代理人 丁○
訴訟代理人 甲○○
被 告 快樂GO社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蔡岳龍 律師
複代理人 乙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國99年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零壹佰元，及自民國九十八年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零壹佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與被告簽立駐衛管理服務契約書（下稱系
爭契約），約定自民國97年9月18日起至98年9月18日止，
由原告提供被告社區駐衛保全服務，每月服務費為新臺幣（
下同）85,050元，被告依系爭契約第6條之約定，應按月於
服務後次月15日內，將85,050元匯入原告指定之國泰世華銀
行大興分行帳戶。詎被告迄今尚未給付98年2月、3月之服
務費，共計170,100元，經原告多次函催請被告給付，被告
仍置之不理，為此，提起本件訴訟，請求判命被告如數給付
等語。並聲明：被告應給付原告170,100元及自支付命令送
達被告之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告已於98年2月28日，由總幹事 陳德財 將98年
2月之服務費，以現金方式交付原告，復於98年3月31日，
由總幹事 呂文惠 將98年3月之服務費用，以現金方式交付原
告。被告之財務委員 許姿佑 亦曾主動以電話詢問原告，原告
人員答覆被告並無未付款項；且被告所開立之98年2月、3
月支出傳票及財務報表，均經原告公司人員查核，且有相關
人員及總幹事陳德財之蓋章，況總幹事陳德財係原告關係企
業之生活公寓大廈管理維護有限公司派駐於被告之管理人員
，倘被告未付款，總幹事絕無可能蓋章，是被告已給付98年
2月及3月之服務費，原告之訴為無理由等語，茲為置辯。
並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請宣
告免為假執行。
三、經查，兩造間簽定有系爭契約，約定服務期間自民國97年9
月18日起至98年9月18日止，每月服務費為85,050元等情，
為兩造所不爭，原告此部分主張，自堪信為真實。
四、原告主張被告尚未給付98年2月及3月保全服務費等語，則
為被告所否認，經查，被告總幹事陳德財及呂文惠僅將原告
提出之收據發票轉交被告，由原告自行處理付款事宜，並未
親自將98年2月及3月份之保全服務費用，以現金方式交付
原告之事實，業據證人即被告之總幹事陳德財、呂文惠到庭
證述明確；參以系爭契約第6條載明：「甲方每月應付乙方
之服務費85,050元，並應於次月15日內自行匯入乙方指定之
國泰世華銀行大興分行帳戶或即期票據支付」等語，有系爭
契約在卷可參，足見兩造已約定服務費以匯款或即期票據支
付；又被告應給付原告之服務費，除98年2月及3月並無轉
帳匯款紀錄之外，自97年7月起至98年9月止，被告均將各
月應給付之服務費，匯入原告指定之國泰世華銀行大興分行
帳戶之事實，為兩造所不爭，並有原告提出之國泰世華大興
分行帳戶存褶明細附卷可稽，堪認被告並未依約以匯款方式
給付原告98年2月及3月之服務費；再者，被告前任主委王
羿涓自被告帳戶提領98年2月及3月之服務費後，迄今尚未
給付予原告等情，亦據證人 王羿涓 到庭證述明確，核與前開
存摺帳戶並無該2個月匯款紀錄乙節相符，益徵被告並無給
付98年2月及3月服務費予原告之事實。是原告主張被告積
欠保全服務費之事實，即堪採信。
五、被告雖辯稱98年2月及3月支出傳票及財務報表已有相關人
員蓋章，並經原告查核，足證被告已給付云云，惟查：
(一)證人陳德財到庭證稱：其將原告提出之發票或請款單轉交
被告後，被告會製作支出傳票及匯款，再製作財務報表，
將收據、發票等資料交給其，並告知已繳款，其未經手保
全服務費之給付，而其在支出傳票上蓋章，僅表示管委會
將依據該支出傳票支付款項，原告曾向其反應有2個月服
務費未收到等語；證人呂文惠亦到庭證稱：其未看過或經
手98年3月支出傳票，故未蓋總幹事印章，不清楚3月服
務費是否支付，通常其拿到收據就交付被告，待被告製作
財務報表，原告公司魏專員會直接跟被告接洽看資料，魏
專員說沒問題後，其就會在財務報表上蓋章等語，是依證
人陳德財、呂文惠所言，渠等任職總幹事，均未參與服務
費之匯款或交付過程，而僅將原告提出之發票、收據轉交
被告處理付款事實，經被告告知已繳費，即於被告所製作
之財物報表上蓋章，並未實際查核各款項是否確實支出，
是財務報表上之記載，即未必與實際付款情形相符；再佐
以證人王羿涓亦到庭證稱：製作財務報表係將該月份應支
出款項列入報表，以供住戶閱覽，僅為管委會作業流程，
不代表已支出或匯款等語，亦堪認上開支出傳票及財務報
表，係供社區住戶了解財務收支情形，並作為內部作業記
帳之依據，自難僅以支出傳票及財務報表上有98年2月、
3月服務費之記載，即認被告有支付98年2月、3月服務
費之事實。
(二)又原告公司魏專員僅閱覽98年1月前之支出傳票及財務報
表，嗣因當時主委王羿涓即將生產，魏專員並未找其查核
閱覽98年2月、3月之支出傳票及財務報表，且上開資料
鎖在辦公室抽屜內，只有主委王羿涓有抽屜之鑰匙等情，
亦據證人王羿涓到庭證述明確，足認原告公司人員並未就
98年2月及3月之支出傳票及財務報表查核閱覽；參以被
告提出之98年2月、3月支出傳票上，請款人欄內均無原
告之簽名蓋章，亦難認原告有受領上開保全費用之事實，
是被告上開所辯，亦無可採。此外，被告就已給付98年2
月及3月服務費之事實，復未舉證以實其說，自難信為真
實。
六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。查系爭契約第6條第2
項約定甲方（即被告）應給付之服務費，應於次月15日內自
行匯入乙方（即原告）指定之國泰世華銀行大興分行帳戶，
顯見兩造就每月保全服務費定有給付期限，則被告未依約給
付98年2、3月之服務費，自98年3月16日起即已負遲延責
任，故原告主張被告應自支付命令送達被告之日即98年9月
1日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息，尚屬正當
，應予准許。
七、從而，原告依兩造間契約法律關係，請求被告給付170,100
元及自民國98年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當之擔保金額
，准被告預供擔保免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月20日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官李華倫