臺灣高等法院90年度交抗字第497號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院90年交抗字第497號刑事裁定

裁判日期：民國90年11月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定九十年度交抗字第四九七號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國九十年九月二十八日裁定（九十年度交聲字第八一七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車行駛高速公路應依速限標誌指示；又汽車行駛於高速公路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣（下同）三千元以上六千元以下之罰鍰，並記違規點數一點，高速公路交通管制規則第五條第一項、道路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第六十三條第一項第一款分別定有明文。
二、本件受處分人即抗告人甲○○於民國八十八年七月二十四日五時三十八分許，駕駛五Ｌ─二三五號營業小客車，在國道南向二七二公里、速限一百公里處，以一百一十四公里之時速行駛，超速十四公里之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷可證（見原法院卷第十頁）。
三、受處分人之抗告意旨雖以：在原法院對質時警員並未能提出雷達測速照片，舉發單無伊本人簽名認證，又無攔檢事實，此種舉發單竟然有效，不可思議；又，國道攔檢告發程序，應有雷達測速照片，或揮旗不停開車攔檢，再通知收費站警員當場攔檢開單云云。惟查，本案測得受處分人行車超速所使用之雷達測速器無照相功能，有內政部警政署國道高速公路警察局第四隊九十年八月十七日（九十）公警國速刑字第一０二三一號函附在原法院卷第七頁可稽。次查，舉發本案之警員 蘇良昇 在原法院到庭證稱：伊看見受處分人在舉發地點時測速器一直在響，伊舉發當時，一人看測速器，一人攔停，攔停的話有閃燈、鳴警報器、舉旗子，因為受處分人不停，伊等就記車種、顏色、車牌號碼，還會請收費站的人再確認一次，確認無誤後，才會舉發，這個是在國道南向二七二公里離收費站才八公里；...渠等報勤務中心，如果車種與車牌號碼不符，勤務中心也不會給車籍資料，通常確認才會舉發等語（見原法院卷第二十一頁）。再查，交通警察擎單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正。本件既查無其他積極證據足認有舉發錯誤，或警員供證不實之情事；則舉發警員蘇良昇之前開證詞，自可採信。又查，因受處分人拒絕攔檢，已如前述；則舉發本案之警員無從當場命受處分人簽名認證，乃當然之理，尚難執以指摘舉發機關此部分之執行勤務有所瑕疵。受處分人有於前揭時地駕車超速行駛之違規行為，自可認定。
四、原法院裁定以：「原裁決機關援引道路交通管理處罰條例三十三條、第六十三條第一項第一款之規定，且依統一裁罰標準裁決罰鍰，並記違規點數一點，經核即無不合」云云，駁回受處分人之異議，核無不合。抗告意旨執前詞指摘原法院裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十一月三十日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳嘉文中華民國九十年十二月三日