裁判字號：臺灣高等法院90年交抗字第484號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定九十年度交抗字第四八四號
抗告人即受處分人乙○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十年九月二十八日裁定（九十年度交聲字第八七八號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處六百元以上一千二百元以下之罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十三條定有明文。
二、本件受處分人即抗告人乙○○於民國（下同）九十年六月二十二日上午十時二十五分許，駕駛ＨＵ８─四九九號機車，在臺北縣中和市○○路與安邦路設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單一紙附在原審卷第十一頁為證。
三、受處分人之抗告意旨雖以：伊係跟在台北客運公車後方行進，當時絕對係綠燈閃爍即將變黃燈時，黃燈亮時伊已通過該路口，行約三十公尺小弧度轉彎處，遇見前來臨檢，當時後面尚跟著三部機車，一部和伊一樣騎慢車道（一對母女），另兩部為年輕人騎快車道且速度甚快，依舉發警員檢查地點應無法看見路口狀況；且舉發員警態度不佳，又躲在死角使違規人看不到，有違反勤務規定之嫌云云。惟查，舉發本案之警員甲○○在本院調查中到庭證稱：那時在連城路和安邦街口，他（受處分人）是往土城的方向，那邊有一座天橋，就是在那邊轉彎處，我是看到燈號已經變紅燈了，他還沒有超過停止線，我請他下來；...我有告訴他你闖紅燈，他說他沒有；...跟他同時還有一位女子闖紅燈被開單，當時他在旁邊說沒有闖紅燈什麼的，那位小姐的裁罰已經確定了，完全沒有他異議書上所說的什麼態度不好；...那對母女騎在前面，我們是同時欄下的那對母女我們先舉發開單，開在本案受處分人之前；...我完全沒有跟他爭執，是他一直慫恿那對母女說不要簽單，你們電話留給我，我們跟他玩一玩等語（見本院九十年十一月二十九日訊問筆錄）；並據其提出與渠陳述相符之舉發違反道路交通管理事件通知單、員警工作紀錄簿各一件（均為影本）為證。次查，交通警察擎單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正。本件既查無其他積極證據足認有舉發錯誤，或警員有偽證不實之情事；則舉發本案警員甲○○之前開證詞，尚無不予採信之理。至於，舉發違規之員警態度不佳，或躲在違規人看不到之死角察看、檢舉交通違規，雖有違順暢交通保護人民之美意，而應予改進；然究難執此即遽認執勤員警之舉發本案有何不法之情事。受處分人有於前揭時地騎乘機車違規之行為，應可認定。
四、原法院裁定以：「原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰六百元（折合新壹幣一千八百元），於法並無不當」云云，駁回受處分人之異議，核無不合。抗告人執前詞指摘原法院裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十一月三十日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官劉景星
法官陳志洋
法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳嘉文中華民國九十年十二月三日