臺灣臺北地方法院114年度聲字第1337號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定　

114年度聲字第1337號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人張家和

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1010號、114年度執字第3922號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人張家和因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國113年11月26日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該裁判、被告之法院前案紀錄表可憑，固堪認定。

　㈡本件聲請形式上雖合於法定要件，惟受刑人除附表所示之案件外，另於112年12月間因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第154號提起公訴，現繫屬於本院以113年度審簡上字第311號案件審理中，有該起訴書及法院前案紀錄表在卷可憑，而該案之犯罪行為時間，均在附表編號1所示判決確定日期（113年11月26日）之前，而得與附表所示之案件合併定應執行刑，復經本院以聲請人之聲請書繕本及意見回覆表，函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其表示因前開113年度審簡上字第311號案件尚在審理中，請法院先不定應執行刑，待該案確定後方定應執行刑等語，有受刑人意見回覆表 可佐 （見本院卷第33頁），是本案若先經定刑，倘上開案件判決確定後，檢察官勢將另就受刑人所犯前述符合數罪併罰之案件，再次聲請合併定應執行刑。又受刑人現因接續執行詐欺案件，執行期間至119年6月1日，亦有受刑人之前案紀錄表可考，衡情無須就附表所示單一案件先定應執行刑之急迫性，而無就附表所示之罪先予階段定刑之必要。是依上開最高法院裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本案聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日