臺灣高等法院114年度上訴字第1850號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度上訴字第1850號

上訴人

即被告 李仁傑

籍設雲林縣○○區○○路0號0○○○○○○○○)

選任辯護人 陳致璇 律師(法扶律師)

上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

　　主　文

李仁傑自民國一一四年七月九日起延長羈押貳月。

　　理　由

一、上訴人即被告李仁傑前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條2項、第1項後段洗錢未遂罪、刑法216條、210條行使偽造私文書等罪，犯嫌重大，有原審判決所引各該證據可佐，被告自 陳居 無定所，且無力覓保，有事實足認有逃亡之虞，又被告經濟狀況不佳，又另涉毒品案件，有需錢花用而反覆實施同一詐欺罪之虞，有羈押之必要，於民國114年4月9日執行羈押在案。

二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定於114年6月19日訊問被告後，認其所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告於本院114年4月9日訊問時自陳居無定所（本院卷第39頁），是其所稱其兄長位於台南市○○區○○街000巷00號之住處，是否為其固定居所，顯屬可疑，有事實足認為被告確有逃亡之虞，又被告自陳無能力交保（本院卷第41頁），故無法以具保之方式確保審判或執行程序之順利進行，再參酌被告加入詐欺集團進行詐欺，對社會治安之危害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告延長羈押，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官戴嘉清

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古瑞君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日