臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄國簡字第8號
原 告 洪雅姈
被 告 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 吳瑞川
訴訟代理人 康明璋
劉書齊
上列當事人間損害賠償事件，本院判決於民國107年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告向被告
請求國家賠償，為被告所拒絕，有原告提出之高雄市政府工
務局養護工程處民國106年5月18日拒絕賠償理由書為證（
見本院卷第10頁），足認原告已先向被告請求協議不成立，
因而於同年6月20日依法提出國家賠償訴訟，程序並無不合
，合先敘明。
二、原告主張：伊於105年9月27日18時55分許駕駛所有車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）載送其胞姐至高
雄市政府衛生局災害應變中心值勤，於回程途中行經高雄市
○○○路○○○號前方道路（下稱系爭地點）時，因被告在該
處人行道旁種植高大喬木（下稱系爭路樹），又疏於悉心照
護修剪，致系爭路樹在 梅姬 颱風來襲時，無預警倒下壓損系
爭車輛（下稱系爭事故），並傷及原告頭、手、足等部位，
原告因此受有支出拖吊費用新臺幣（下同）1,000元、系爭
車輛全毀損失23萬元及精神上損失5萬元等情。而依事發當
時颱風強度已有減弱趨勢，此觀系爭地點附近之路樹及路旁
機車均未傾倒情事自明，是系爭事故乃被告就系爭路樹修剪
不當及疏於維護所造成，被告應負管理維護疏失之責，為此
，爰依國家賠償法第3條第1項等規定，請求被告賠償上開
損害等語。並聲明：被告應賠償原告281,000元。
三、被告則以：被告對系爭路段之行道樹均有依「高雄市植栽修
剪作業規範」巡查維護，而系爭路樹位在凱旋二路旁民生綠
地內，曾於105年3月14日、5月3日、6月8日、7月1
日派員修剪，並於梅姬颱風來襲前，業已加強附近區域周圍
有關巡查、修剪及維護，並無疏於照護之情。復依中央氣象
局調查結果顯示，105年9月27日18時至20時間，風速於18
時為每秒28.8公尺、19時為每秒34公尺、20時為每秒34.5公
尺，可見此時段風速漸強，分別已達第11級至第12級之風速
，依 蒲福風 級對「10級風」之描述為「路上不常見，見則拔
樹倒屋或有其他損毀」，可知梅姬颱風於本件事發時段之11
至12級風速，所衍生之災害更為嚴重，堪認系爭路樹之斷裂
，乃係天然不可抗力之因素所致，而與被告對系爭路樹之養
護無關，自無國家賠償法第3條第1項規定之適用等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文；次按公有公共設施因設
置或管理有欠缺，致人民生命、身體或產受損害者，國家應
負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。惟
所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存
有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管
或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言
；又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身
體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺
，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設
置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害
者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等
損害者，則不具有因果關係（最高法院102年度台上字第14
94號、95年度台上字第923號判決意旨參照）。經查：
㈠原告固主張系爭路樹太大棵，不應在系爭地點栽植，造成用
路人危險云云，惟按路樹之功能，包含綠化環境、淨化空氣
、調節氣候、美觀街景、遮蔭陽光等作用，而在考量以何樹
種作為路樹之選擇時，亦應就路樹所得提供之作用進行全方
位之評估，原告徒以系爭路樹樹體過於高大，遽認不宜種植
系爭地點云云，尚屬無據，此觀兩造均不爭執該樹已種植於
該處多年，期間亦曾歷經多次颱風、豪雨，尤以系爭事故不
久前，尚受強烈颱風莫蘭蒂強風吹襲而亦未傾倒，是尚難僅
憑系爭路樹樹體外觀，即認該樹有不耐風力之情形，而逕謂
被告有設置上之欠缺。
㈡其次，被告於梅姬颱風來襲前，曾於105年3月14日、5月
3日、6月8日、7月1日就系爭路樹進行修剪之情，為兩
造所不爭執，並有相關修剪維護照片資料暨102年6月、10
5年4月Google街景照片附卷可參（見本院卷第47頁至第54
頁背面、第66頁），難認被告有何怠於巡查或維護修剪之情
形。繼以系爭路樹係整株倒落而肇致系爭事故，為兩造所不
爭執，並對照卷附災後現場照片所示，亦見系爭路樹枝幹多
處留有綠葉（本院卷第63頁、第65頁），由此足徵系爭路樹
在梅姬颱風來襲前，枝幹生長健全，輸送養分功能亦屬正常
，否則該枝體若有蟲蛀、腐敗或其他機能不足之情形，衡情
在受此強風吹襲時，理應腰折斷裂，而非整株倒下。復參諸
梅姬颱風於105年9月27日18時至20時間之最大平均風速為
每秒13公尺至每秒17公尺，瞬間最大風速於18時許為每秒28
.8公尺，相當於蒲福風級11級風，至19時許則增為每秒34公
尺，相當於蒲福風級12級風。又依蒲福風級表所示，風速10
級者，將導致樹被風拔起，建築物有相當破壞，風速11級者
，極少見，如出現必有重大災害等情，有蒲福風級說明列印
資料、梅姬颱風發佈概況表、路徑圖、高雄測站最大風力及
最大陣風分布圖、在卷可參（見本院卷第13頁、第14頁、第
41頁至第44頁），足徵系爭路樹之傾倒，係梅姬颱風瞬間之
強烈風力所致，與被告就系爭路樹之設置、管理間不具有因
果關係，原告徒以路旁尚見未倒路樹或機車之情，主張當時
風力有減弱趨勢云云，自無足取。
㈢末以被告管理之路樹數量甚鉅，綜合考量被告獲悉颱風預報
後之反應時間、採取防範措施所需耗費之成本、颱風可能造
成之損害及採取防範措施可能防免之損害預估等情，實難期
待被告每逢颱風即就所有並無可能倒塌徵兆之路樹皆架設安
全裝置或拉起危險區域之圍欄，原告主張被告對系爭路樹防
災管理不力云云，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項等規定，請求被
告給付281,000元，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一
論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月30日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官陳掌珠