臺南簡易庭107年度南小字第222號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南小字第222號
原　　　告　 陳英進
被　　　告　 劉家岳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告之住所雖在新北市，惟原
告依據侵權行為法律關係提起本件訴訟，並主張侵權行為地
為臺南市關廟區，依上開規定之意旨，本院就本件自有管轄
權。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年6月28日下午3時10分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○路
由東往西方向行駛在外側車道，行經關仁路30號前時，疏未
注意車前狀況，即貿然變換車道至內側車道，適有原告駕駛
所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）同向
行駛在該路段內側車道上，因閃避不及，被告所駕駛前揭車
輛之左後車尾即與系爭車輛之右後車尾處發生碰撞，因而造
成系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），原告就系爭車輛受
損部分業已支付修復費用新臺幣（下同）24,952元及車禍鑑
定費用3,000元，共計27,952元。為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給
付原告27,952元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時保持必要之
安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標
線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第
6款分別定有明文。原告主張被告於上揭時、地駕駛前揭車
輛，因未注意車前狀況即貿然變換車道，而與系爭車輛發生
碰撞而肇生系爭事故，原告並已支付車體修復費用24,952元
等情，業據其提出與所述相符之訴外人高都汽車股份有限公
司岡山服務廠之估價單及電子發票、車損照片、臺南市車輛
行車事故鑑定委員會106年12月29日南市交鑑字第10613305
90號函暨所附鑑定意見書及系爭車輛之行車執照為證（見本
院字卷第17頁至第21頁、第25頁、第29頁至第32頁、第77頁
），並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取系爭
事故相關資料【含道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照
片】（見本院卷第87頁至第99頁）查閱屬實，而被告於相當
時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，惟依上開證據，已堪信原告主張之事實為真實。
本件被告領有合格之駕駛執照（見本院卷第91頁），對於上
開注意義務當所知悉，且依前開道路交通事故調查報告表㈠
所載，系爭事故發生時，天候為晴、日間有自然光線、視距
良好，且柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，顯無何不能注
意之情事，詎被告駕駛前揭車輛行經上開路段時，竟疏未注
意車前狀況，未讓同向直行在該路段內側車道之系爭車輛，
即貿然變換車道，被告駕駛前揭車輛之左後車尾即與系爭車
輛之右後車尾處發生碰撞，因而造成系爭車輛受有損害，足
見被告確有應注意、能注意而不注意之過失甚明，卷附臺南
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同此認定，且被告過
失駕駛前揭車輛之肇事行為，與系爭車輛之受損間，具有相
當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告就
系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被
告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告主
張系爭車輛受損之修復費用共計24,952元等語，業據其提出
前揭估價單及統一發票為證（見本院卷第17頁至第21頁），
依上開估價單及統一發票與系爭車輛受損照片對照觀之，維
修項目與受損害部位相符，堪信屬實。而依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則以
系爭車輛94年10月出廠（見調字卷第9頁），迄系爭事故發
生時已使用11年9月（按營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定未滿1月以1月計），故經扣除折舊額後，零件部分
修復費用為1,865元（計算式詳如附表所示），是系爭車輛
修復之必要費用於扣除零件折舊後加計鈑金及烤漆工資後為
8,177元（計算式：1,865元＋1,695元＋4,617元＝8,17
7元）。原告請求系爭車輛必要修復費用於8,177元之範圍
內，為有理由。
㈢原告另主張其聲請臺南市車輛行車事故鑑定委員會進行行車
事故鑑定，支出鑑定費用3,000元等語，業據提出臺南市車
輛行車事故鑑定委員會自行收納款項統一收據為證，此鑑定
費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損
害賠償債權即確定肇事責任之歸屬所支出之必要費用，且係
因被告之侵權行為所引起，原告此部分主張，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,1
77元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為
無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔、或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額。民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項分別定有明文。本院審酌原、被告勝敗結果，爰依比例
確定本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費）由被告負擔
400元，餘由原告負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年4月30日
臺南簡易庭法官王鍾湄
附表
┌─┬────────────────┬───────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││（新台幣）││（新台幣）│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│1│18,640元×0.369│6,878元│18,640元－6,878元│11,762元│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│2│11,762元×0.369│4,340元│11,762元－4,340元│7,422元│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│3│7,422元×0.369│2,739│7,422元－2,739元│4,683元│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│4│4,683元×0.369│1,728元│4,683元－1,728元│2,955元│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│5│2,955元×0.369│1,090│2,955元－1,090元│1,865元│
└─┴──────────┴─────┴─────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國107年4月30日
書記官蘇嬿合