臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第189號
原 告 曹逑忠
被 告 江曹月緣
訴訟代理人 吳信賢 律師
黃俊諺 律師
被 告 余景登 律師即 劉巧英 之遺產管理人
被 告 曹述民
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告江曹月緣、余景登律師即劉巧英之遺產管理人、曹述民應各
給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟肆佰陸拾貳元，及分別自民國一○
七年三月六日、民國一○七年三月九日、民國一○七年三月二十
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告江曹月緣、余景登律師即劉巧英之遺產管理人、曹述民應各
給付原告新臺幣肆仟捌佰伍拾捌元，及分別自民國一○六年十二
月四日、民國一○六年十一月二十二日、民國一○六年十二月四
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文
。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴
訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項
亦有明文。又就連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法
第274條至278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦
生效力（民法第279條）；從而，連帶債務人共同被訴時，
如債務人中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並有理由
者，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民
事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號
民事判例參照）；而民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同
訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同
訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之，有利或不利於共
同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共
同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院
52年台上字第1930號民事判例參照）。故如係債權人對於連
帶債務人全體或數人聲請發支付命令，則其經債務人中之一
人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，因
該債務人所提出之非基於個人關係之抗辯，如有理由，對於
該督促程序中之全體債務人即屬必須合一確定，參照首開說
明，該督促程序即應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，
即認債務人之一所為之異議行為，有利益於其他債務人，其
異議之效力自應及於全體（司法院79年1月23日（79）廳民
一字第54號法律問題研究意見參照）。從而，連帶債務人中
之一人對於支付命令，未附理由聲明異議者，以形式上觀之
，應有利益於全體債務人，且為避免裁判歧異，應認該支付
命令對全體債務人均失其效力。查：兩造為訴外人 曹其昌 之
繼承人，原告聲請對其他繼承人（即本件被告等）核發支付
命令，主張被告等應負連帶債務責任，經本院司法事務官於
民國106年11月17日核發106年度司促字第21275號支付命令
，嗣被告余景登律師即劉巧英之遺產管理人於法定期間內未
附理由聲明異議；被告江曹月緣亦於法定期間內聲明異議，
異議理由為否認原告於支付命令主張之債務，暨否認被告應
負連帶責任等（見本院卷第29頁），就形式上觀之，其等異
議有利於其他連帶債務人，應認異議之效力，及於未提出異
議之被告曹述民，本院自應一併予以審理，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明為：㈠被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）409,388元，及自支付命令聲
請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈡被告應各給付原告28,608元，及自支付命令聲請
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（見司促卷第1頁）。嗣於本院言詞辯論時變更聲明為
：㈠被告各應給付原告136,462元，及自本院107年3月5日言
詞辯論筆錄影本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；㈡被告應各給付原告4,858元，及自支付命令
聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息（見本院卷第30、48頁）。核原告所為訴之變更應
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，尚無不合，應
予准許。
三、本件被告余景登律師即劉巧英之遺產管理人、曹述民經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：曹其昌於100年4月18日死亡，原告（曹其昌之子
）、曹述民（曹其昌之子）、江曹月緣（曹其昌之養女）、
劉巧英（曹其昌之陸籍配偶）為其繼承人，劉巧英復於103
年2月24日死亡，經選任余景登律師為遺產管理人。又原告
自100年5月15日起至106年9月25日止，代全體繼承人繳納門
牌號碼臺南市○區○○路○○○巷○號2樓房地【即曹其昌之遺
產，業經本院以105年度家簡上字第4號分割遺產等事件判決
變價分割確定，下稱系爭房地】貸款共545,851元，兩造依
應有部分各應負擔136,462元；代墊系爭房地105年地價稅3,
143元，兩造依應有部分各應負擔786元；代墊辦理繼承登記
規費928元，兩造依應有部分各應負擔232元；代被告每人繳
納遲延辦理繼承登記罰鍰3,840元。為此，爰依不當得利之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文第
1、2項所示（見本院卷第30、48頁）。
二、被告江曹月緣對原告變更聲明後所請求項目及數額不爭執；
被告余景登律師即劉巧英之遺產管理人於言詞辯論終結後具
狀表示：伊僅為劉巧英之遺產管理人，本件如原告勝訴，應
以劉巧英之遺產為限等語；被告曹述民未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出本院105年度家簡上
字第4號確定判決、合作金庫商業銀行南永康分行交易明細
表、地價稅繳款書、地政規費徵收聯單、土地登記罰鍰裁處
書等件為證，堪信原告主張為真。從而，原告依不當得利之
法律關係訴請被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息，
洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴
訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。民事訴訟法第87條第
1項、第85條第1項前段分別定有明文。本件訴訟費用即裁判
費5,070元應由被告平均負擔，爰依職權確定本件訴訟費用
額如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段、第87條第1項。
中華民國107年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官陳鈺翰