臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第970號
原 告 楊同河
訴訟代理人 王國傑
被 告 吳吉雄
被 告 劉揚仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年
4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳吉雄應給付原告新臺幣192,600元，及自民國106年5月26
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告吳吉雄負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴原係主張：被告應賠償原告新臺
幣（下同）192,600元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至
清償日止，按年利率百分之五計鼻之利息。嗣因被告吳吉雄
辯稱臺南市○○區○○○段○○○○○號土地為被告吳吉雄、劉
揚仁及訴外人 黃國泰 三人合夥所購置，原告乃於本院審理時
，復追加劉揚仁為被告，並請求被告吳吉雄、劉揚仁應連帶
給付賠償。經核上開原告就追加被告劉揚仁連帶給付部分，
係本於同一損害賠償之法律關係而為請求，核屬請求之基礎
事實同一，依上開規定，自應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國80年3月14日向被告吳吉雄購買其所有臺南市
關廟區（99年12月25日臺南縣市合併改制前為臺南縣關廟
鄉，下同）深坑子段36-2地號土地中12台坪（下稱系爭土
地），以建墳安葬原告父親 楊海峰 ，約定價金為新台幣（
下同）11萬元（下稱系爭契約）。依系爭契約第1條中並
手寫註記「右列標的物只出賣12（模糊不清無法辨識）台
坪左右，確實坪數，以實地所使用為準。使用中若甲方（
楊同河）遷移使用範圍內之建築則立即放棄此權利，並不
得要求退回買賣款額」。契約書第10條「其他約定事項」
約定：「本件係林地，目前礙於法令關係，無法辦理分割
登記，待日後法令許可分割時，乙方必須提供一切資料，
供甲方辦理分割登記事宜」。契約書第3條有以手書「價
款係開具第一銀行新興分行帳號00000-0號，支票號碼
N00000000號，其價款全部付清」，並有吳吉雄簽名、蓋
章，並加註其書證日期。因被告積欠債務，致系爭土地經
債權人聲請拍賣，而第三人取得系爭土地所有權後，第三
人並向被告請求遷移楊海峰之墳。致原告無法再利用系爭
土地，自應負債務不履行、侵權行為損害賠償責任。經原
告家屬決議，將楊海峰骸骨遷塔續祀，經估價，全程費用
合計192,600元（內含撿骨費10,000元、骨罐38,000元、
師父3,600元、祭品3,000元、塔位含管理費138,000元）
。
（二）另被告吳吉雄、劉揚仁為合夥關係投資系爭土地，但系爭
土地遭第三人拍定，不法侵害原告權利，爰依侵權行為損
害賠償請求權，請求被告二人連帶賠償192,600元。
（三）並聲明：
⒈被告吳吉雄、劉揚仁應連帶給付原告192,600元，及均自
起訴狀繕本送達被告吳吉雄之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
⒉前項判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告吳吉雄辯稱：
⒈當初系爭土地，是被告吳吉雄、劉揚仁、黃國泰三個人合
資購買，因為被告吳吉雄有自耕農身分，所以以吳吉雄名
義登記，並申請貸款200多萬元，由被告劉揚仁、黃國泰
擔任連帶保證人，每個人應有部分都是三分之一。後來貸
款無法清償，銀行拍賣系爭土地，是被告劉揚仁出資，並
以他女婿 謝孟宜 名義標購系爭土地。
⒉系爭土地應有部分被告及黃國泰各三分之一，所以出賣系
爭土地予原告的價金11萬元，也是由被告及黃國泰三人均
分。
⒊系爭土地雖然遭拍賣，但原告請求的金額並不合理，原告
請求塔位含管理費金額過高，系爭土地坐落關廟，依照關
廟區納骨堂收費標準最多僅3萬多元，另撿骨費用、骨灰
罐費用、另外師傅費用、祭品費用都太高。縱使要賠償，
原告請求的金額也太高。
⒋並聲明：請求駁回原告之訴。
（二）被告劉揚仁則辯稱：
⒈與被告吳吉雄以前是好朋友，所以擔任系爭土地貸款之連
帶保證人，並未與被告吳吉雄合夥投資購買系爭土地，而
是被告吳吉雄無法清償，被告劉揚仁才在94年1月20日代
被告吳吉雄向銀行清償500萬元，所以銀行將抵押權讓與
給被告劉揚仁。系爭土地是被告吳吉雄所有，當初原告購
買系爭土地之價金，被告吳吉雄不會給被告劉揚仁。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於80年3月14日以11萬元向被告吳吉雄購買臺南市○
○鄉○○○段○○○○○○號中之12坪土地（即系爭土地），
兩造簽有不動產買賣契約書（見原證一，即系爭契約）。
（二）原告已繳清價金，被告已將系爭土地交付原告，原告將系
爭土地作為安葬亡父楊海峰之墓地。
（三）系爭契約第十條約定：「本件係林地，目前礙於法令關係
，無法辦理分割登記，待日後法令許可分割時，乙方（即
被告吳吉雄）必須提供一切資料，供甲方（即原告）辦理
分割己事宜」。
（四）被告吳吉雄積欠被告劉揚仁款項，被告劉揚仁取得執行名
義後，向本院聲請對被告吳吉雄名下之臺南市○○鄉○○
○段○○○○○○號土地為強制執行，經本院以95年度執字第
00000號受理後，該土地於96年8月7日由第三人謝孟宜以
1,041,000元拍定，法院於96年8月23日核發不動產權利移
轉證書予謝孟宜。
（五）原告埋葬亡父楊海峰之系爭土地，經第三人張貼告示，稱
墓主有違土地使用分區編定及侵權等，請墓主於告示之日
起三個月內遷移（見原證二）。
四、本件兩造所爭執者，在於：「原告以其與被告吳吉雄間有系
爭契約之法律關係，惟被告吳吉雄債務不履行，乃請求被告
吳吉雄賠償192,600元，是否有理由？」「原告主張被告吳
吉雄、劉揚仁為合夥關係投資系爭土地，但系爭土地遭第三
人拍定，不法侵害原告權利，爰依侵權行為損害賠償請求權
，請求被告二人連帶賠償192,600元，是否有理由？」
本院分述得心證之理由如下：
（一）原告主張其與被告吳吉雄間有系爭契約之法律關係，惟被
告吳吉雄債務不履行，乃請求被告吳吉雄賠償192,600元
。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。復按以不能
之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以
除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付
者，其契約仍為有效。附停止條件或始期之契約，於條件
成就或期限屆至前，不能之情形已除去者，其契約為有效
。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害。民法第246條、第226條第1項分別定有明文
。
⒉本件兩造就系爭12坪土地簽訂系爭契約書之時間係80年3
月間，且地目為林地等情，有系爭契約在卷（見本院106
年度南司簡調字第529號卷第5頁，下稱調解卷），且為兩
造所不爭執，自可信為真實。且查：
⑴兩造間就上開農地買賣所為法律行為之效力，應依行為
時有效之土地法第30條之規定：「私有農地所有權之移
轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」
，及農業發展條例第30條：「每宗耕地，不得分割移轉
為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕農而與其耕地合併者
，得為分割；因繼承而移轉者，得為共有；共有耕地每
人持分達五公頃以上且有分割之必要者，得報經該省（
市）主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變更為非
耕地使用者，其依法變更部分得為分割。」等規定決之
。因原告無自耕能力，且系爭土地不得分割移轉為共有
，系爭契約於80年間訂約時確實無法履約甚明。
⑵雖土地法、農業發展條例亦於89年1月26日修正公布，
農地所有權人非以能自耕者為限，惟農地所有權人依農
業發展條例第16條規定，每宗耕地分割後每人所有面積
未達0.25公頃者，仍不得分割。系爭土地約12坪，未達
0.25公頃，縱依現行法律規定，亦無從將系爭土地分割
為單獨所有，並移轉土地所有權予原告。
⑶惟系爭契約第十條約定：「本件係林地，目前礙於法令
關係，無法辦理分割登記，待日後法令許可分割時，乙
方（即被告吳吉雄）必須提供一切資料，供甲方（即原
告）辦理分割己事宜」，此有原告所提之系爭契約書（
見調解卷第5頁）在卷可佐。準此，可知系爭契約之出
賣人為被告吳吉雄，買受人為原告，買賣標的物為系爭
土地中面積（約12坪），價金11萬元，所有權登記期限
為農地依法可移轉予原告之時。核其內容，無論契約成
立必要之點（如買賣標的物、價金），或其他非必要之
點（如所有權移登記期限），當事人均互為意思表示一
致，且當事人訂約時並預期於農地所有權人須有自耕能
力，及農地細分規定之不能情形除去後為給付者，揆諸
開規定及說明，系爭契約仍為有效。
⒊查被告吳吉雄積欠被告劉揚仁款項，被告劉揚仁取得執行
名義後，向本院聲請對被告吳吉雄名下之臺南市○○鄉○
○○段○○○○○○號土地為強制執行，經本院以95年度執字
第54171號受理後，該土地於96年8月7日由第三人謝孟宜
以1,041,000元拍定，法院於96年8月23日核發不動產權利
移轉證書予謝孟宜；原告埋葬亡父楊海峰之系爭土地，經
第三人張貼告示，稱墓主有違土地使用分區編定及侵權等
，請墓主於告示之日起三個月內遷移等情，為兩造所不爭
執。則被告吳吉雄不能將系爭土地所有權移轉原告，原告
也因新地主之請求遷墓還地，無法利用系爭土地作為安葬
亡父楊海峰之墓地，是被告吳吉雄因可歸責於己之事由，
致給付不能，應可認定。
⒋按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得
請求賠償損害。」民法第226條第1項定有明文。又「不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。
」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第215條
、第216條第1項亦規定甚明。原告購買系爭土地係作為安
葬亡父之用，而系爭土地因遭他人拍定，被告吳吉雄已無
法回復原狀，自應賠償原告為遷葬亡父所受之損害。查原
告另尋富貴南山塔位安厝，撿骨遷葬所需費用為192,600
元（內含撿骨費10,000元、骨罐38,000元、師父3,600元
、祭品3,000元、塔位含管理費138,000元）等情，業據提
出 慈暉 生命禮儀撿骨代收費用明細表（見調解卷第7頁）
為據。而上開撿骨費、師父誦經、祭品等支出，合於一般
民間習俗，所支出費用尚屬合理，自應加以准許。至被告
吳吉雄辯稱上開支出費用過高，系爭土地原在臺南市關廟
區，應以關廟區行情為賠償基準云云。惟查，被告吳吉雄
債務不履行於前，致使原告無法取得系爭土地所有權，不
得已須遷葬先人骸骨，而原告於近二十多年前即以11萬元
之價格購買系爭土地，以目前土地價格高漲等情觀之，19
餘萬元之損害賠償並未過高。況祖先之遷葬，不論是風水
因素、家屬意願或祭祀方便性等，均需加以考量，原告為
慎終追遠，擇定合適之塔位，自應加以尊重。因此，被告
所辯，應屬無據。
⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229
條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請
求被告吳吉雄應給付之前開金額，並未定有給付之期限，
則原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即106年5月26日
（見調解卷第186頁）起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，自無不合。
（二）原告主張被告吳吉雄、劉揚仁為合夥關係投資系爭土地，
但系爭土地遭第三人拍定，不法侵害原告權利，爰依侵權
行為損害賠償請求權，請求被告二人連帶賠償192,600元
。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債
務人請求給付，此為債之相對性原則。原告依其與被告吳
吉雄所簽訂之系爭契約，請求債務不履行之損害賠償，自
僅得向被告吳吉雄請求，原告請求被告劉揚仁連帶賠償，
自屬無據。
⒉次按依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶
負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共
同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人
無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權
行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第
3437號判例參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條，定有明文。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例
參照。
⒊原告主張被告吳吉雄、劉揚仁為合夥關係投資系爭土地，
然為被告劉揚仁所否認，揆諸上開規定，自應由原告負舉
證之責。惟查，原告就被告吳吉雄、劉揚仁為合夥關係一
節，並未能舉證以實其說，自無從採信。況縱被告劉揚仁
與吳吉雄、黃國泰等人合夥投資購買系爭土地，合夥團體
決定以被告吳吉雄個人名義為出賣人，出售系爭土地予原
告等情屬實，然兩造於訂約時均明知系爭土地囿於當時法
律規定，無法辦理所有權移轉登記，而當事人均預期於農
地所有權人須有自耕能力、農地細分規定禁止規定等不能
情形除去後為給付，系爭契約之訂定，難認有何不法情事
。而嗣後被告吳吉雄名下之系爭土地因欠債遭債權人拍賣
，致系爭契約給付不能，此亦與不法侵害他人權利之行為
有間，難認成立侵權行為。是原告此部分之主張，為無理
由。
五、綜上所述，原告主張其與被告吳吉雄間有系爭買賣契約之法
律關係，惟被告吳吉雄債務不履行，乃請求被告吳吉雄賠償
192,600元，為有理由，應予准許；原告主張被告吳吉雄、
劉揚仁為合夥關係投資系爭土地，但系爭土地遭第三人拍定
，不法侵害原告權利，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求
被告劉揚仁應與被告吳吉雄連帶賠償192,600元，為無理由
，不應准許。
六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分
所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第
5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，因原告之訴駁回而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。查本件原
告一部勝訴、一部敗訴，本院審酌兩造勝敗比例，爰確定兩
造訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年4月30日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月3日
書記官黃郁淇