高雄簡易庭106年度雄簡字第2201號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第2201號
原　　　告　 吳高明
被　　　告　 顏大晉 （原名： 顏英發 ）
訴訟代理人　 孫嘉男 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年11月24日向伊借款新臺幣（下同
）5萬元，並交付如附表一所示由被告背書之支票（下稱系
爭支票）1紙擔保清償，然經提示未獲付款後，被告另行交
付伊附表二編號1所示本票收執擔保。嗣被告復於91年12月
1日、92年6月間再向伊借款5萬元、5萬元，並交付伊收
執如附表二編號2所示本票（與上開本票合稱系爭本票）擔
保清償。詎被告迄今未清償前開借款共計15萬元，爰依消費
借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
15萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：否認兩造間存有消費借貸關係；伊與訴外人即伊
弟 顏榮庭 共同經營納骨塔之生意，系爭支票及如附表二編號
1所示之本票均係顏榮庭拿給伊叫伊背書、開票，伊簽名後
就交給顏榮庭，伊不清楚顏榮庭後續怎麼處理。如附表二編
號2之本票，因時間久遠，伊已記不清楚簽發原因為何等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文著有規定。次按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本
於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，最高法院98年
度台上字第1045號判決意旨可供參照。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，復據最高法院17年上字第917號判例意旨揭櫫明
確。
（二）原告主張兩造間存有消費借貸法律關係，無非以系爭支票
及系爭本票，並舉證人 曾麗蘋 為證。被告固不否認確於系
爭支票背書及系爭本票為其所簽發，惟否認該背書及簽發
係因借貸所為。而查票據為無因證券，當事人授受票據之
實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或
為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅
既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目
的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使
用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，
不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑
票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之
證明，最高法院100年度台上字第1834號判決意旨採相同
見解。被告既否認係基於消費借貸關係而為支票背書及本
票簽發，本諸前開說明，自應由原告就基於消費借貸之合
意並交付款項予被告，負舉證責任。
（三）經查：
１、原告就被告向其借款之時間，先於106年12月6日本院言
詞辯論期日時稱：第一次借款約於97年左右，他拿支票向
我借錢，他帶女兒來跟我借錢，在明誠路一位曾姓議員的
辦公室前面借5萬元；第二次跟第一次時間差不多，地點
在建工路，也是借5萬元現金給他；第三次在七賢路的咖
啡廳，也是借5萬元現金給他等語（本院卷第43、44頁）
。惟於106年12月8日具狀陳稱：第一次係於91年11月24
日裕誠路與榮華路口的 曾長發 服務處門口借款5萬元；第
二次於91年12月1日在本館路與建功路交叉口借款5萬元
；第三次於92年6月間在七賢路與中山路口借款5萬元等
語（本院卷第48頁）。原告就被告向其借貸款項交付時間
，前後主張明顯不一，本院審酌原告對此為攸關己身利害
之主張，卻於訴訟中更改說詞，憑信性自堪質疑。
２、據證人曾麗蘋於本院審理時結證稱：約於伊女即訴外人吳
捷翎死亡後隔年，有一次原告在電話中向伊借款8萬元，
伊當時在曾長發的裕誠路服務處找朋友，原告就來裕誠路
服務處找伊拿錢，原告下車來拿錢時，伊當時有問他錢要
做什麼用，原告說要借給被告，因為那天被告開車載原告
來找伊拿錢，伊當時有看到被告的車停在路邊，至於當時
是否被告本人開車過去我就沒有注意到，伊只知道那部車
確實是被告的，後原告有將系爭支票拿給伊看一下，伊有
看到被告在系爭支票背書，確認原告有向伊借錢是拿去借
給被告等語（本院卷第65至68頁）。依證人所述，原告向
證人取款數額為8萬元，核與原告主張款項5萬元，已生
齟齬；且核證人之證述，證人當時並無與被告碰面，僅係
聽聞原告所言而認為原告將款項貸予被告；況 吳捷翎 於86
年10月26日死亡（本院卷第88頁），證人證稱翌年即87年
原告向其借款欲貸與被告，核與原告主張被告於91年11月
24日借款5萬元之時間點，顯非一致，自難以此證述逕認
兩造間就該5萬元款項有消費借貸關係之存在。而原告就
此情復未更為舉證，自難認此情所指為真，其此部分主張
，洵屬無據。
３、而原告就被告簽發附表二編號2所示本票，係被告基於91
年12月1日、92年6月間向其借款5萬元、5萬元之借貸
合意所簽發，並未舉證以實其說，其此部分主張，亦屬無
據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付15萬元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國107年4月30日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官吳韻芳
┌─────────────────────────────┐
│附表一│
├──┬──────┬─────┬─────┬───────┤
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│發票人│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1│91年4月16日│80,000元│EAA0000000│雅芳實業有限公│
│││││司（ 陳雅芳 ）│
└──┴──────┴─────┴─────┴───────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表二│
├──┬──────┬──────┬─────┬─────┬───────┤
│編號│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│發票人│
││││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1│91年7月24日│91年12月24日│80,000元│455259│顏英發│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2│91年12月10日│92年6月25日│110,000元│455252│顏英發│
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴───────┘