臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第215號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
倪煌欽
複 代理人 鍾正豐
被 告 蔡昆霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰貳拾伍元，及自民國一０七
年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按於小額訴訟程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴
，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，
僅得於第436條之8第1項之範圍內即其標的金額或價額在
新臺幣（下同）10萬元以下為之，民事訴訟法第436條之15
定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付36,450元之本
息，嗣起訴狀送達被告後，原告變更請求被告給付31,925元
之本息（見南小卷第21頁），核與前揭規定無違，應予准許
。
二、原告起訴主張：伊承保訴外人和欣汽車客運股份有限公司所
有車號000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）之車體損失險
，被告於民國105年10月7日駕駛車號000-00號計程車，行
經臺南市○區○○路二段圓環往西附近發生故障，移置該車
時疏未注意行進中之車輛，因而擦撞訴外人 郭勝賢 所駕駛之
系爭車輛，並致該車受損，修復所需費用共計36,450元（含
工資8,800元、塗裝16,000元及零件費用11,650元），伊已
依保險契約如數理賠，扣除更新零件折舊後之修理費用為
31,925元，爰依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，代
位請求被告賠償等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：對原告請求金額無意見，但事故發生時，伊之車
輛故障，伊將車輛推離道路，沒有辦法控制車輛，對方車輛
直線前來，應注意而未注意，才造成事故，伊不同意警方研
判對方無肇事責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張：被告於上開時、地駕駛車輛故障，移置車
輛時疏未注意行進中之車輛，因而擦撞其所承保之系爭車輛
，致該車受損，其已依保險契約理賠修復費用36,450元（含
工資8,800元、塗裝16,000元及零件費用11,650元）等情事
，業據提出臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、臺南市○○○○○道路交通事故初步分析研判表影本、系
爭車輛車損照片、估價單及統一發票、車險理賠計算書及賠
款滿意書等影本（見調卷第8-18頁），並經本院依職權調閱
本件交通事故資料（同卷第26-51頁），審核相符，應可採
信為真。被告雖陳稱對方駕駛人亦有疏失，然查，本件事故
肇事原因，乃被告車輛發生故障後，於移置時疏未注意行進
中之車輛而肇事，被告應負全部責任，原告承保車輛駕駛人
無肇事原因及責任等情，已據臺南市政府警察局分析研判可
證，被告上開所陳，尚屬無據，自無可採。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第21
3條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參
照）。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段亦定有明文。本件被告因過失行為，致原告承保車
輛受損，原告已依保險契約給付修復費用，既如前述，則原
告代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權，即屬有據
。
㈢次依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
運輸業用客車耐用年數為4年，依定率遞減法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
1000分之438，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告承
保之系爭車輛為營業大客車，屬運輸業用客車，自105年1
月出廠，至105年10月7日受損，共使用10個月，原告理賠
之修復費用，其中零件費用11,650元，係以舊零件更換新零
件，依定率遞減法扣除折舊後現值為7,398元，有折舊自動
試算表可資憑認（南小卷第27頁），再加計工資8,800元及
塗裝16,000元，實際損害金額合計為32,198元。從而，原告
代位請求被告賠償31,925元，未逾實際損害金額，應予准許
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告代位請求被告給付損
害賠償，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起
訴狀繕本送達或受催告時起，負遲延責任。又原告起訴狀繕
本於107年1月22日送達被告住所由受僱人收領，有送達證書
附卷可稽（調卷第54頁），是原告併請求被告給付自起訴狀
繕本送達被告翌日即107年1月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項前段規定
，代位請求被告給付31,925元，及自107年1月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件第一審訴訟費用1,000元（即裁判費），應由敗訴之被
告負擔；又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之
小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月30日
臺南簡易庭法官陳淑卿
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官張豐榮