臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1065號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
被 告 楊語婕
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院。另按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之
。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人
者，不在此限。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、
第24條、第436之9分別定有明文。
二、查本件被告住所地係在桃園市八德區，有其個人戶籍資料查
詢結果在卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應
由臺灣桃園地方法院管轄。又兩造雖合意以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院，然本件係民事小額事件，原告為法人
，兩造所簽訂之信用卡契約為定型化契約，依民事訴訟法第
436條之9規定，並無合意管轄之適用。是本件自應由臺灣
桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年4月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官陳嬿如