臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第551號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林佑儒
被 告 蔡國陽
蔡崑玉
蔡綢
蔡秀麵
蔡素
兼上列一人
訴訟代理人 蔡望
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年3
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、255條第1項
第5款定有明文。經查，本件原告起訴時僅列蔡國陽及蔡崑
玉為被告，嗣於審理中追加蔡綢、蔡秀麵、蔡望及蔡素為被
告。核本件撤銷遺產分割登記事件屬固有必要共同訴訟，即
本件訴訟標的對被繼承人 蔡方涼 之所有繼承人（即全體遺產
分割協議之當事人）有合一確定之必要，是原告所為訴之追
加，與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告蔡國陽、蔡綢、蔡秀麵經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告蔡國陽積欠原告債務新臺幣316,236元及利
息未清償。而附表所示之財產（下合稱系爭遺產）原為訴外
人即被繼承人蔡方涼所有，後為被告蔡崑玉分割繼承取得系
爭遺產。查被告蔡國陽亦為被繼承人蔡方涼之繼承人之一，
且並未聲請拋棄繼承。現因被告等人合意將全部遺產分割歸
由被告蔡崑玉取得之行為，使被告蔡國陽陷於無資力而有害
及原告之權利，是被告間之分割協議顯然有危害原告之債權
行使，且屬無償行為，原告乃依民法第244條第1項請求撤銷
被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議及物權移轉行為，同
時依民法第244條第4項請求被告蔡崑玉塗銷系爭遺產之分割
繼承登記等語。並聲明：（一）被告等就被繼承人蔡方涼所
遺如附表所示之遺產於108年7月20日所為遺產分割協議及被
告蔡崑玉於108年12月3日所為分割繼承登記行為均應予撤銷
。（二）被告蔡崑玉於108年12月3日以分割繼承為原因就附
表所示不動產所為之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告則以：
(一)被告蔡崑玉：被告等人約定由我取得系爭遺產，係因被繼承
人蔡方涼考量被告蔡綢、蔡秀麵、蔡望及蔡素均已出嫁，且
蔡方涼之扶養費、醫療費及喪葬費均由我單獨負擔，其餘被
告均未支付，所以決定由我獨自繼承系爭遺產等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
(二)被告蔡素、蔡望：對於被告蔡國陽積欠原告債務乙事，其餘
被告均不知悉，且被繼承人蔡方涼的錢均遭被告蔡國陽花用
殆盡，所以蔡方涼生前就決定由被告蔡崑玉單獨繼承系爭遺
產，其他姊妹等人也均無意見等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
(三)被告蔡國陽、蔡綢、蔡秀麵均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間
不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定
有明文。經查，原告係於109年10月20日提起本件訴訟（見
本院卷第9頁），距其於109年6月29日、6月30日調閱系爭遺
產之地政電子謄本及異動索引時未逾1年（見本院卷第106、
109頁），且距被告於108年7月20日及同年12月3日就系爭遺
產為分割行為時未逾10年，依上開規定，原告提起本件訴訟
尚未罹於行使撤銷權之除斥期間。
(二)原告主張被告蔡國陽積欠原告債務未清償，而被繼承人蔡方
涼死亡時遺有系爭遺產，被告蔡國陽於繼承開始後未拋棄繼
承，而與其餘被告為遺產分割協議，並辦理不動產所有權移
轉登記等情，業據提出催帳卡資料、本院102年度司促字第
00000號支付命令暨確定證明書、系爭遺產登記謄本及異動
索引、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、被繼承人及全
體繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷第4至8、53至59、60
至64頁），並有財政部南區國稅局屏東分局109年11月26日
南區國稅屏東營所字第1091310070號函附之遺產稅核定通知
書及屏東縣屏東地政事務所109年11月26日屏所地一字第109
31375600號函附之土地登記申請書、遺產分割協議書等存卷
可查（見本院卷第21至27頁），堪信原告此部分主張為真正
。
(三)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而債權人依民法第244條規
定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條
件：1.為債務人所為之法律行為。2.其法律行為有害於債權
人。3.其法律行為係以財產權為目的。4.如為有償之法律行
為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於
受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規
定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。又按民法
第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第
三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權
人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及
債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行
為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不
能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意
旨參照）。易言之，縱民法第244條所得撤銷之行為包含以
其人格上之法益為基礎之財產上之身分行為，則被告間就系
爭遺產之分割協議及分割繼承登記行為，仍應以其間是否互
為對價關係之給付，判斷是否害及債權人之債權，債權人方
得依法撤銷。本件原告主張被告間就系爭遺產所為之遺產分
割協議及物權移轉行為，係以財產權為目的之無償法律行為
，且自己之權利係因該項行為致受損害，既為被告所否認，
自應由原告就此負舉證責任。
(四)經查，除被告蔡國陽外，被告蔡綢、蔡秀麵、蔡望及蔡素亦
未分得系爭遺產，則被告蔡崑玉辯稱被繼承人蔡方涼臨終前
囑託將遺產分配予被告蔡崑玉等語，應屬可採，顯見被告間
所為系爭遺產分割協議之目的係為遵循被繼承人之遺願，而
非為使被告蔡國陽逃避其債務所為；又被告蔡國陽既無經濟
能力清償對原告之債務，則被告蔡崑玉陳稱被繼承人蔡方涼
之扶養費、醫療費及喪葬費用均由其負擔等語，亦非顯無理
由。佐以子女對於父母負有扶養義務，倘子女中之一人於代
他手足支出扶養父母之法定義務後，仍得依不當得利之法律
關係，請求未扶養者返還，是被告蔡國陽對於負擔被繼承人
扶養責任之被告蔡崑玉，本應負不當得利返還責任，然其等
於遺產分割協議中協議由被告蔡崑玉繼承系爭遺產，顯是以
此部分之遺產分割作為履行扶養義務之方法，實質上自足生
減少被告蔡國陽負擔債務金額之效果，堪認被告蔡國陽並非
無償贈與其對於系爭遺產之應繼分予被告蔡崑玉。綜上，被
告間之遺產分割協議及就系爭遺產之分割登記，應屬有償行
為，而非無償行為，亦非詐害原告對於被告蔡國陽債權之行
為，原告依民法第244條第1項請求撤銷協議，暨依同條第4
項請求回復原狀，應無理由。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項之規定，請求
撤銷被告就如附表所示不動產於108年7月20日所為遺產分割
協議及於108年12月3日所為分割繼承登記行為，暨請求被告
蔡崑玉於108年12月3日以分割繼承為原因就附表所示之不動
產所為之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月29日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月29日
書記官鍾嘉芸
附表：
┌──┬─────────────┬───────┬──────┐
│編號│遺產內容│財產數量│權利範圍│
├──┼─────────────┼───────┼──────┤
│1│屏東縣屏東市○○段○○段│47平方公尺│全│
││370地號土地│││
├──┼─────────────┼───────┼──────┤
│2│屏東縣屏東市○○段○○段│79.95平方公尺│全│
││114建號建物│││
└──┴─────────────┴───────┴──────┘