臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第274號
原 告 陳維廷
被 告 許耿豪
訴訟代理人 陳玉衡
複代理人 韓奇峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年3月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰壹拾元及自民國一百零七
年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北
市蘆洲區，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年4月25日16時45分許，駕
駛車牌號碼000-0000自用小客車，沿新北市○○區○○○道
往三重方向行駛，行至新北市○○區○○○道與復興路口時
，因有超速行駛且疏未注意車前狀況之過失，致與對向左轉
復興路之原告所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車發生擦撞
，系爭車輛因而受損，致原告支付車體修復費新臺幣（下同
）293,472元（材料210,402元、工資39,240元、鈑金29,880
元、烤漆13,950元），依法應由被告負賠償責任。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給
付原告293,472元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息等事實，業據提出臺灣新北地
方法院檢察署106年度偵字第34223號不起訴處分書、新北市
政府交通裁決處106年8月3日函所檢附之新北市政府車輛行
車事故鑑定委員會新北車鑑字地0000000號鑑定意見書、新
北市政府交通局106年12月12日新北交安字第1062350537號
函、估價單及車損照片等件資料為證，並經本院依職權向新
北市政府警察局蘆洲分局調閱系爭肇事資料核閱屬實，有道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、談
話紀錄表、事故現場相片、當事人酒精測定記錄表及自首情
形記錄表、現場測繪草圖、初步分析研判表等件附卷可資佐
證，固為被告所不爭，惟以系爭事故肇事責任仍有意見，請
求再次送鑑定等語置辯。然查，本件被告曾以：「被告（即
本件原告）於民國106年4月25日16時45分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○○道欲左轉
復興路時，本應注意車前狀況，並禮讓直行車先行，而依當
時情形，又無不能注意情事，竟疏未注意告訴人（即本件被
告）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿環堤大道對向車
道直行而來即貿然左轉，致告訴人見狀閃避不及發生擦撞，
因而受有雙手手臂擦挫傷及右足挫傷等傷害」為由，向台灣
新北地方法院檢察署提起過失傷害告訴，嗣經該檢察署將肇
事責任移送新北市政府車輛行車事故鑑定委員鑑定及事故鑑
定覆議委員會覆議均認定：「許耿豪駕駛自用小客車，超速
行駛且未注意車前狀況，為肇事因素，陳維廷駕駛自用小客
車，無肇事因素」，自難認原告有何過失，而為106年度偵
字第34223號不起訴處分，嗣被告不服該不起訴處分，遂向
台灣高等法院檢察署聲請再議，但仍遭該檢察署以107年度
上聲議字第1317號駁回確定在案，此經本院調閱上開刑事偵
查卷宗查明屬實，自無就對系爭肇事責任歸屬再次送鑑定之
必要，是被告上開所辯，尚無可採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第196條第1項亦有明文。而依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查
，系爭車輛係於98年8月（推定15日）出廠使用，有行車執
照附卷可稽，至106年4月25日車輛受損時，已使用逾5年，
，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減
法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算
方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就材料修理費
用為210,402元，其折舊所剩之殘值為十分之一即21,040元
（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資39,240元、鈑
金29,880元、烤漆13,950元，無需折舊，是原告得請求被告
賠償之修車費用，共計104,110元（計算式：21,040元＋
39,240元＋29,880元＋13,950元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104,110
元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年2月7日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國107年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月31日
書記官王麗智