臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第152號
原 告 林蘭芬
訴訟代理人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師
李政儒 律師
王紹雲 律師
被 告 張明麗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年3
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○七年一月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰元，其中新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人 劉文剛 為原告配偶，竟於民國10
6年1月21日晚上、同年2月16日晚上及同年2月28日晚上，與
劉文剛於汽車旅館發生性行為，嗣遭被告配偶 洪聖雄 發現，
洪聖雄乃對劉文剛提起刑事告訴，復因洪聖雄於刑事案件中
與劉文剛和解而撤回告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署（下
稱臺南地檢署）檢察官以106年度調偵字第1064號為不起訴
處分（下稱系爭刑事案件）確定。惟被告前開行為，破壞原
告婚姻生活之圓滿，且侵害原告基於配偶關係之身分法益而
情節重大，致原告精神上、心理上及感情上受有痛苦，爰依
民法第184條及第195條第1、3項等規定，起訴請求被告負損
害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以： 伊固 於106年1月21日、同年2月16日及同年2月28
日與原告配偶劉文剛發生性行為，惟因劉文剛是伊主管，一
開始是劉文剛追求伊，當時劉文剛向伊謊稱他已經離婚，也
希望伊趕快離婚，2人可以在一起，伊遲至106年1月底得知
劉文剛尚未離婚，伊感到震驚憤怒，但劉文剛說他和原告非
常不合，原告不會在乎他和別人去汽車旅館，劉文剛第2、3
次又約伊去汽車旅館，因劉文剛為伊上司，伊身感壓力，不
得不去赴約，況原告發現劉文剛與伊之婚外情後，仍與劉文
剛一起出國旅遊，足見原告並未因此受到極大痛苦等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。經查：
⒈被告與劉文剛間之相姦行為，自屬不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益而情節重大，致原告受有精神上之痛苦，揆諸
前開規定，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬
有據。
⒉又被告雖以前揭情詞置辯，惟被告聲請傳喚之劉文剛到庭結
證稱：我和原告在100年辦婚宴，現在婚姻關係仍存續中，
也住在一起。我和被告是同事，被告一直都知道我已婚，我
和被告應該是在106年1月的時候發生性關係，印象中共有3
次，我未曾告訴被告我已經離婚，被告一直以來都知道我有
婚姻關係。我們做飯店業，我和被告配在一起工作、整理房
間，會聊彼此家庭的事情，可能就我會抱怨我太太，被告也
會抱怨她先生，所以就我的認知，應該是我們彼此之間都有
好感，是我約被告去汽車旅館。事情曝光後我有跟原告坦承
這件事情，原告問我是否還愛她，還要不要這個家，我有堅
定的回答她我還愛她，之後我們就沒有繼續糾葛這件事了，
我們繼續如之前一樣正常的生活等語（見本院卷第45頁至第
47頁反面）。是被告辯稱：伊於106年1月21日係因劉文剛謊
稱已離婚，始與劉文剛為性行為乙詞，尚難憑採。
㈡又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有
關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法
益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌劉文剛為被告
之上司，被告分別於106年1月21日、2月16日、2月28日受劉
文剛邀約前往汽車旅館發生相姦行為，對原告婚姻生活圓滿
、安全及幸褔所造成破壞之程度，導致原告受有精神上之痛
苦，以及兩造教育程度、經濟能力、社會地位、生活狀況（
參照兩造財產所得調件明細資料）等一切情狀，認原告請求
之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項
規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用。民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為5,900元（即第一審裁判費5,400
元、證人日旅費500元），而原告之請求一部有理由、一部
無理由，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國107年4月2日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國107年4月2日
書記官陳鈺翰