桃園簡易庭106年度桃小字第1780號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　106年度桃小字第1780號
原　　　告　 吳柏毅
被　　　告　 彭如瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年3月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年6月28日13時許，騎乘車牌號
碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市
○○區○○路外側車道往大興西路方向（南向北）行駛，甫
過慈文路及永安路口，適有同向前方之被告騎乘車牌號碼為
號000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）竟突然剎車或
停止，使後方之原告閃避不急自右後方撞上肇事機車之排氣
管，致原告受有左小腿燒傷、左足擦挫傷等傷害（下稱系爭
事故）。後原告因系爭事故受有上開傷害，支出醫療費用新
臺幣（下同）9,452元，復有40日不能從事東門國小游泳池
救生員工作，計損失工資36,940元。又系爭事故發生當下，
兩造雖有以被告支付原告4,400元為條件和解並當場簽立和
解書（下稱系爭和解書），惟原告為00年00月生，斯時尚未
成年，且原告之法定代理人事後未承認系爭和解書，故該和
解不生效力，是原告今仍依侵權行為之法律關係請求被告給
付共46,392元（計算式：9,452元＋36,940元）等語。並聲
明：被告應給付原告46,392元，及自起訴狀送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生的原因是後方之原告騎乘系爭機車
未保持行車安全距離及注意車前狀況，自後方追撞被告，恐
有超速之嫌，況被告未曾突然停下來或剎車，而是以時速20
至30公里的速度靠外側右邊行駛。又兩造在系爭事故發生後
，是原告表示只要被告補貼原告修車費3,000元、醫療費1,
400元即可了結互不提告，被告出於同情心便交付原告現金
4,400元並簽立系爭和解書，而斯時原告未出示身分證件或
告知原告為限制行為能力人之情，嗣後原告卻以法定代理人
未承認而提告有失厚道。另被告認原告所稱之燒燙傷是在系
爭事故後的16日後才前往振生醫院就醫，是否與系爭事故有
關尚非無疑。末被告認原告提出東門國小之薪資單在106年
1月至7月間無任何收入，僅有同年8月、9月之臨時工資
，故認原告應無工資損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造就「系爭事故確有於106年6月28日發生」、「肇事車
輛為前車、系爭車輛為後車」、「系爭事故後兩造均未倒地
」、「系爭事故發生時原告為限制行為能力人」、「系爭事
故後，被告有交付原告現金4,400元，兩造有簽立和解書面
」等5情不為爭執，自屬堪信為真實事項。
四、得心證之理由
本件應審酌者為：㈠被告就系爭事故之發生有無過失？㈡原
告之請求項目及金額有無理由？
㈠被告就系爭事故之發生有無過失？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。次按「侵權行為
之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行
為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意
義務為前提」，最高法院100年度台上字第328號判決意旨
參照。再按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車除遇突發狀況必須減
速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須
減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕
駛人應隨時注意前車之行動」、「汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通
安全規則第94條第1、2、3項定有明文。又因人類自然身
體構造，眼睛僅能目視前方無法透視後方，故道路交通安全
規則方課予後車應保持與前車之安全距離及隨時注意車前狀
況之義務，若於後車追撞前車之狀況時，除後車能證明前車
有無正當理由突然剎車、驟停、減速或忽偏離原本車道之事
實存在，否則應認是後車違反注意義務，方符道路交通安全
規則之法規目的及自然事實。
⒉查原告主張被告騎乘肇事機車（前車）有任意停止或剎車的
行為，使原告無法反應，才以系爭機車（後車）自右後方撞
擊肇事機車排氣管等情，已為被告強烈否認，自應由原告就
被告有無正當理由停止或任意煞車之行為負舉證之責。然依
原告之父親 吳志凡 於106年9月27日至桃園分局埔子派出所
報案之報案登記表（系爭事故日為106年6月28日，見本院
卷第55頁），可知，原告係在事故後3個月方報案，故該報
案登記表僅有記載原告之父親自述之肇事情形，仍屬聽原告
所轉述之主張，自不能作為本件判斷之證據甚明。況依原告
在本院言詞辯論時自承：「伊當時沒有看到被告剎車燈有亮
，故無法判斷被告是停止或剎車，…且原告與被告均無倒地
…」等語（見本院卷第57頁反面），可知，原告連被告究竟
有無驟然停止肇事機車或突然剎車均無法釐清，且系爭事故
發生後兩造均未倒地，亦可推論兩造騎車速度均非甚快，則
在無其他事證得證明被告有突然剎車或停止之行為，依上開
說明，自應認系爭事故發生之歸責對象為後車即騎乘系爭機
車之原告而非被告至明。
⒊末查，原告雖提出振生醫院診斷證明書、醫療費用明細收據
、自費門診費用收據、嘉得診所診斷證明書、醫療費用收據
及明細、德康診所診斷證明書及藥品明細收據等（見本院卷
第8頁至第10頁、第12頁至第14頁及第58頁至第59頁），然
此等醫療單據僅能證明原告曾前往就醫，仍難憑此遽論被告
於系爭事故有過失。綜上所述，原告既無法舉證證明被告在
系爭事故發生時，有突然剎車或停止之過失行為，故原告
自無權依侵權行為之法關係請求被告為損害賠償，又被告既
無須負損害賠償責任，則就原告請求項目及數額部分，本院
即無加以審究之必要。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償46,392元
暨法定遲延利息為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件僅有裁判費1,000元，別無其他訴訟費用，依民事訴訟
法第78條、第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用如主
文第2項所示。
中華民國107年3月31日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。