臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第189號
原 告 李仲亮
訴訟代理人 李進成 律師
被 告 林秋惠
林后晞
上列當事人間請求返還代墊款事件，於中華民國107年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應各給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰肆拾捌元，及均自民國一
○七年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬壹仟捌佰肆拾
捌元為原告預供擔保，得免為各該被告之假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，本件依同法第436條第2項
適用之。查原告起訴聲明為：被告二人應各給付原告新臺幣
（下同）61,848元，及自民國106年12月1日的聲請調解狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於10
7年3月26日言詞辯論時變更聲明為：被告二人應各給付原
告61,848元，及自107年2月7日的起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，核原告所為僅係減縮應
受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。另被告二人均經
合法通知，全無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人林 陳雪 前向花蓮縣政府承租花蓮縣○○市
○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），並建造門牌號碼為
花蓮縣花蓮市華西20號之房屋（下稱系爭房屋），依法每半
年須繳交一次土地補償金給花蓮縣政府。 嗣林 陳雪於84年間
將系爭系爭房屋出賣予原告、訴外人 林繼鏢 （即被告之父親
）、 余春華 各三分之一，且一併向花蓮縣政府將系爭土地之
申租人名義變更為原告、林繼鏢、余春華。後余春華復將系
爭房屋之應有部分三分之一移轉予林繼鏢（林繼鏢此際之應
有部分共三分之二），再由林繼鏢於100年間將系爭房屋之
應有部分各三分之一移轉予被告，並將系爭土地之申租人名
義改為原告、被告，至此應由原告與被告負擔繳納土地補償
金之義務。而自100年度第2期起至104年度第2期間之補
償金合計為185,544元（各期補償金實際數額如附表所示）
，本應由原告與被告二人各繳納三分之一即61,848元（計算
式：185,544元3），詎料被告竟完全未為繳納，全數均
由原告代墊繳納，且經原告幾次通知、聲請調解，被告均未
置理，今原告即依不當得利之法律關係請求被告各自給付61
,848元暨法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據其提出調解不成立證明書、申請書、
拋棄書、花蓮縣政府100年12月15日府財產字第0000000000
號、106年10月6日府財產字第1060188223號函、花蓮縣政
府現有房地使用補償金100年第2期至104年第2期收入繳
款單（已蓋臺灣銀行收費章）、105年2期至106年2期之
收入繳款單（尚未繳費）等證附卷為憑，且經職權調取本院
106年度桃司簡調字第982號請求返還代墊款民事卷宗、系
爭土地第一類土地登記謄本暨異動索引、系爭房屋之房屋稅
籍證明等閱覽無訛，並經花蓮縣政府以107年3月14日府財
產字第1070047123號函覆本院略以「…系爭房屋與系爭土地
為占用關係…系爭房屋所有權由原告及被告各取得3分之1
…花蓮縣政府係依花蓮縣縣有財產管理自治條例第45條第1
項向系爭房屋所有人每半年收取一次補償金…」等語，是綜
合以上證據，參以被告經合法通知未到庭辯論，復未提出書
狀爭執，故依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
、第1項，視同被告自認，當堪信原告之主張為真。
五、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益」、「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之
者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存
之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償」、「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民
法第179條、第182條第2項、第229條第2項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查原告與被告均為系爭房
屋所有人，本有繳納上開土地補償金之義務，而100年度第
2期至104年第2期間共如附表所示之補償金數額188,544
元已由原告全數代被告繳納，被告自受有債務清償之利益，
且被告受有此利益並無法律上原因，原告自得依不當得利請
求被告返還被告各應分擔之61,848元，又依民法182條第2
項規定，被告另應將所受利益附加利息返還予原告，今原告
將對被告之不當得利請求權均視為未定期限之債權，僅請求
起訴狀繕本送達翌日起（均為107年3月17日，見本院卷第
21頁至第22頁）至清償日止，按年息5%之法定利息計算遲延
利息，對被告有利，自無不許之理。
六、從而，原告依不當得利之法律關係請求被告各給付如主文第
1項所示為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；另依同法第436條第2項、第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保得免為假執行，如主
文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國107年3月31日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官洪惠娟
附表：
┌──┬────────┬───────┐
│編號│年度、期別│金額（新臺幣）│
├──┼────────┼───────┤
│1│100年度第2期│20,628元│
├──┼────────┼───────┤
│2│101年度第1期│20,628元│
├──┼────────┼───────┤
│3│101年度第2期│20,628元│
├──┼────────┼───────┤
│4│102年度第1期│20,610元│
├──┼────────┼───────┤
│5│102年度第2期│20,610元│
├──┼────────┼───────┤
│6│103年度第1期│20,610元│
├──┼────────┼───────┤
│7│103年度第2期│20,610元│
├──┼────────┼───────┤
│8│104年度第1期│20,610元│
├──┼────────┼───────┤
│9│104年度第2期│20,610元│
├──┼────────┼───────┤
│總計││185,544元│
└──┴────────┴───────┘