臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第4號
原 告 李貞儀
訴訟代理人 傅爾洵 律師
被 告 楊伶櫻
訴訟代理人 蕭芳芳 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人即原告之父 李清輝 之同居友人，其
於原告之父病重之際，強要原告之父給其新臺幣（下同）30
萬元，原告之父因無現金，又受不了被告不斷煩擾，遂求助
於原告，原告因不忍病榻中之父親受累，迫於無奈，始在三
方於民國100年9月14日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）
⑶約定中，同意願於原告之父死亡後3個月內給付被告30
萬元，並應被告要求當場簽發發票日為同日、票據號碼4876
62、票面金額30萬元、未記載到期日之本票1紙（下稱系爭
本票），作為擔保，惟原告與被告間並無親屬關係，亦無扶
養義務，系爭協議書⑶約定原告贈與被告30萬元，非為履
行道德上義務，雖因此簽發交付系爭本票作為擔保，於尚未
實際交付現金前，贈與物之權利尚未移轉，依民法第408條
第1項前段規定，原告得撤銷其贈與，該贈與經撤銷後，為
擔保該贈與所簽發之系爭本票債權應已不存在，詎經原告多
次向被告表示撤銷該贈與，並於101年11月19日寄發存證信
函予被告為撤銷贈與之意思表示，被告仍於同年12月4日持
系爭本票聲請取得本院以101年度司票字第178號裁定准予
強制執行，爰提起本件訴訟，再度以起訴狀繕本送達被告為
撤銷贈與之意思表示，並請求確認本院101年度司票字第17
8號本票裁定所准許強制執行30萬元及利息之債權不存在等
語。
二、被告抗辯：原告為感謝被告於與原告之父同居及生病期間無
微不至之照顧之情，因此簽立系爭協議書，同意贈與被告30
萬元，於原告之父死亡後3個月內給付，屬民法第408條第
2項規定為履行道德上義務而為贈與，不得撤銷，原告為擔
保此項贈與，而簽發系爭本票交付予被告，其原因關係存在
，嗣原告之父於101年9月22日死亡，依約原告應給付被告
30萬元之履行期間屆至且條件成就，原告不得拒絕給付系爭
本票票款；且原告簽發系爭本票交付予被告後，票據上之權
利即已發生，亦已移轉，已不得撤銷贈與等語。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告執有其所
簽發系爭本票之債權不存在，被告則抗辯該債權存在，該債
權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告對被告提起本
件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
㈡按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；前項規定
，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適
用之，民法第408條第1項前段及第2項分別定有明文。經
查，原告及其父與被告於100年9月14日簽訂之系爭協議書
記載：「協議緣由：甲（即被告）、乙方（即原告之父）
雙方為同居關係…乙方現因罹患疾病，為感謝甲方在雙方同
居及生病期間無微不至之照顧之情。現三方同意：…⑶丙
方（即原告）願於乙方死亡後3個月內給付30萬元於甲方。
為擔保丙方之給付誠意，於簽立本協議書之同時，由丙方簽
立同面額之本票1紙交付甲方」等文字，有系爭協議書（見
本院卷第6頁）可稽，依其文意，足見原告係為感謝被告於
與原告之父同居及生病期間無微不至之照顧之情，而同意贈
與被告30萬元，於原告之父死亡後3個月內給付，並簽發交
付系爭本票作為擔保，雖原告與被告彼此間並無親屬關係，
亦無扶養義務，惟道德上義務非僅以有親屬關係或扶養義務
為限，原告為感謝被告對其父照顧之情而贈與30萬元，應認
係屬為履行道德上義務而為贈與，雖原告尚未交付30萬元予
被告，亦即贈與物之權利尚未移轉，仍不得撤銷贈與，此觀
之上揭民法第408條第1項前段及第2項規定自明，原告主
張其贈與被告30萬元，並非為履行道德上義務，於贈與物之
權利未移轉前，得撤銷贈與云云，並不可採。
㈢按支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第13條前段之反面解釋自明。本件原告為系爭本票之發票人
，被告為執票人，業據被告提出本票正本經本院核對無訛（
見本院卷第24頁），且有原告提出之本票影本在卷可稽（見
本院卷第7頁）；兩造為系爭本票之直接前後手，此為兩造
均不爭執之事實（見本院卷第24頁）；又原告係為擔保其贈
與被告30萬元之給付，而簽發系爭本票交付予被告，有系爭
協議書（見本院卷第6頁）可稽，且亦為兩造均不爭執之事
實（見本院卷第25頁），依上開說明，雖原告得以其與被告
間所存之抗辯事由對抗被告，惟原告既不得撤銷其贈與被告
30萬元之法律行為，應認系爭本票之原因關係存在，被告得
行使票據上權利，原告主張兩造間系爭本票之原因關係不存
在，被告不得行使票據上權利云云，亦非可採。
四、從而，原告請求確認本院101年度司票字第178號本票裁定
所准許強制執行30萬元及利息之債權不存在，為無理由，不
應准許。
五、本院依職權確定訴訟費用額共3,200元（即第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中華民國102年5月31日
臺東簡易庭法官陳世源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國102年5月31日
書記官陳雅雯