臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
102年度新小字第137號
原 告 交通○○○區○道○○○路局南區工程處
法定代理人 康志福
訴訟代理人 黃珺妮
林信羽
被 告 曾喬瑋
訴訟代理人 陳振鎗
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國102年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰肆拾元，及自民國一百零二年三
月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）查被告於民國（下同）98年10月25日上午2時駕駛2298-UG
號自小客車，於國道l號高速公路北向337公里100公尺處
，因交通事故致損壞護欄等交通公共設施，嗣經被告承諾
償還修復費用並簽署償還修復費用承諾書，此經被告與原
告雙方意思表示一致，依民法第153條第1項規定，兩造間
共同訂立之契約(償還修復費用承諾書)即為成立。又償還
修復費用承諾書乃原告與被告本於契約自由原則自由訂立
，雖不能歸類為民法之有名契約，然依據最高法院94年
台上字第1860號判決意旨，係屬無名契約，即應類推適用
民法相關之規定，故，被告即負履行契約之責任。
（二）次查，高速公路為管制道路，若由被告自行僱工進行修復
顯有困難，是原告為維護公眾行車安全業即派員先行修復
，依修復工程實際需要共計新台幣（下同）8,740元，此
款項為修復所需之費用，係被告依契約承諾同意給付之修
復費用，準此而言，被告即負有給付之責。再查，原告業
分別於101年8月10日、10月24日以南岡字第0000000000號
及南工字第0000000000號函請求被告給付修復費用，惟被
告均置之不理，爰起訴請求之。
（三）對被告抗辯之主張：原告與被告於98年10月25日本於契約
自由原則訂立償還修復費用承諾書，約定於通知書送達日
起10日內給付修復費用，惟原告多次通知被告，被告均置
之不理，是被告迄今未給付修復費用之行為構成民法第23
1條之債務不履行之給付遲延，職是之故，本件為基於民
法第231條第1項之情形，其請求權在同法第125條之消滅
時效完成前即於113年10月25日前，仍得行使之，應為法
律上當然之解釋。是被告所主張之時效抗辯，實無理由。
（四）並聲明：被告應給付原告8,740元整，及自本狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告於98年10月25日駕駛2298-UG自小客車，於國道一號
高速公路北向337公里又100公尺處，發生交通事故，不慎
撞毀原告所有之道路護欄，此一侵權行為之時效應自事故
發生時，即98年10月25日起算，屆至100年10月25日時效
完成，原告之請求權消滅。
（二）被告雖於98年10月25日簽立「償還修費費用承諾書」，惟
依該承諾書內容及用語，係屬被告單方之承諾，而非雙方
合意之和解契約，應屬民法第129條第1項第2款之「承認
」，依該條規定具有中斷時效之效力。另依民法第137條
第1項之規定，中斷後之時效自中斷時重行起算，亦即本
件自98年10月25日起時效重行起算兩年，換言之，迨至10
0年10月25日時效已完成，原告之請求權已罹於消滅。然
而，原告遲至102年2月25日始起訴請求，其請求權業已消
滅，被告自得拒絕其請求。綜上可知，原告之請求為無理
由。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之心證：
（一）原告主張被告等情，業據其提出設施損壞相片2張、南工
930948號償還修復費用承諾書等件影本，亦為被告所不爭
，是原告之此部分主張，堪認為真正。
（二）按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、
第737條分別定有明文。再按和解內容，倘以他種法律關
係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係
，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新
法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，最
高法院著有83年臺上字第620號判例可資參照。
（三）查被告於98年10月25日上午2時駕駛2298-UG號自小客車，
於國道1號高速公路北向337公里100公尺處，因交通事故
損壞護欄等交通公共設施，並經被告承諾償還修復費用並
簽署償還修復費用承諾書，此為原告及被告所不爭執部分
；按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」民法第125
條定有明文。查原告與被告於98年10月25日訂立償還修復
費用承諾書，約定於通知書送達日起10日內給付修復費用
，惟原告分別於101年8月10日、101年10月24日通知被告
給付修復費用，被告均置之不理，是被告迄今未給付修復
費用之行為，構成民法第231條之債務不履行之給付遲延
，職是之故，揆諸上開說明，本件原告系基於民法第231
條第1項之情形，其請求權在同法第125條之消滅時效完成
前，即於113年10月25日前仍得行使之，是被告所主張之
時效抗辯，實無理由。
四、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又
本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第389條第1項第3款、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國102年5月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國102年5月31日
書記官葉東平