臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1157號
原 告 新源國際企業有限公司
法定代理人 黃姿菁
訴訟代理人 王玲 如
周俊佑
被 告 陳信明
馮○○ （姓名年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 魏○○ （姓名年籍資料詳卷）
前二人共同
訴訟代理人 洪國欽 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣捌萬伍仟零肆拾元，及自民國一百
零一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾肆萬零陸拾伍元，及自民國一
百零一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息；被告被告丙○○與被告丁○○應連帶給付原告新臺幣貳拾
肆萬零陸拾伍元，及自民國一百零一年六月十六日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息；其中任一被告已履行給付，
其餘被告於已給付範圍內免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔五分之二，由被告丙○○與被告丁○
○連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告丙○○、被告丁○○如以新臺幣貳拾肆
萬零陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告原請求被告連帶給付新臺幣（下
同）436,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，嗣於審理中將訴之聲明變更為
請求被告連帶給付570,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核其變更顯係擴
張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告乙○○於民國100年4月11日向原告租用訴
外人 黃惠琳 所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭
車輛），約定租賃期間自100年4月11日起至同年月24日止
，每日租金1,300元，並經被告丙○○於該租賃契約（下稱
系爭租約）上填寫為連帶保證人，被告乙○○並將系爭車輛
交由被告丙○○使用。嗣被告丙○○駕駛系爭車輛，於同年
月26日19時許，自高雄市○○區○○路下山，在靠近中山大
學文學院前方時，與訴外人高雄市政府警察局鼓山分局新濱
派出所（下稱新濱派出所）管有，車牌號碼0000-00號警備
車（下稱系爭警車）發生車禍（下稱系爭事故），致系爭車
輛及系爭警車受損，原告支出系爭車輛修理費330,950元及
系爭警車修理費105,796元，並於清償範圍內受讓黃惠琳及
新濱派出所之債權請求權。另依系爭租約第9條、第10條之
約定，被告乙○○及被告丙○○並應賠償原告折舊費99,285
元、租金3,900元及修理期間租金30,550元。又被告丙○○
為限制行為能力人，被告丁○○為其法定代理人，應負連帶
賠償責任， 爰依 系爭租約、債權讓與及侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告570,481
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告丙○○、丁○○：系爭租約所附之定型化契約書及借
用約定書內「連帶保證人欄」均為空白，且被告丙○○簽
約當時仍為未成年人，其所簽立之保證契約無效；系爭租
約第9條及第10條約定內容超過消費者保護法第17條規定
之部分應屬無效。又系爭事故係因被告丙○○駕駛系爭車
輛時，乘坐於副駕駛座之訴外人甲○○見系爭警車經過，
故意伸手推動方向盤，致被告丙○○反應不及而失控撞及
系爭警車後再衝撞山壁，被告丙○○因此受有頭部外傷、
腦震盪、左橈股骨折及背部挫傷等傷害，此情形並非被告
丙○○所得預見，亦無從加以預防，係屬第三人之加害行
為所造成，因此系爭事故實不可歸責於被告丙○○；縱認
被告丙○○應就系爭車輛之毀損負侵權行為損害賠償責任
，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效；就系爭警
車之損害部分，原告未取得系爭警車之所有人即高雄市政
府警察局出具之債權讓與書，自不得為請求。而被告丙○
○既無侵權行為，被告丁○○自無庸負連帶賠償責任等語
，資為抗辯，並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告乙○○：伊跟被告丙○○是網咖認識的朋友，伊不知
道被告丙○○為未成年人，被告丙○○騙伊其已經成年，
且跟伊說其朋友有駕照，所以伊才將系爭車輛交給被告丙
○○使用。且系爭事故發生時間已不在租賃期間內，被告
丙○○沒有經過伊同意續租等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件原告主張被告乙○○於100年4月11日簽訂系爭租約租
用系爭車輛，約定租賃期間自100年4月11日起至同年月24
日止，每日租金1,300元。嗣後被告乙○○將系爭車輛交由
被告丙○○駕駛，於同年月26日19時許，被告丙○○在上揭
地點與系爭警車發生車禍等情，業據其提出系爭租約、被告
乙○○簽發之本票為證，並有高雄市政府警察局鼓山分局10
2年3月20日高市00000000000000000號函檢附之系
爭事故資料在卷為憑（見本院卷第122-134頁），並為被告
所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張（一）被告應連帶賠償系爭車輛之修理費用；（
二）被告乙○○及被告丙○○應依系爭租約第9條及第10條
約定連帶賠償原告折舊費、租金及修理期間租金；（三）被
告丙○○與被告丁○○應連帶賠償系爭警車之修理費用等節
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲敘述如下：
（一）被告是否應連帶賠償原告系爭車輛之修理費用330,950元
？
1、被告丙○○部分：
（1）原告主張被告丙○○應依系爭租約就系爭車輛之修理費用
負賠償責任等語，惟按滿7歲以上之未成年人，有限制行
為能力。限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立
之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第13條
第2項、第79條固定有明文。惟參諸民法第79條之立法理
由為：「謹按法律對於限制行為能力人之利益，常思所以
保護之。故規定限制行為能力人與他人訂立契約時，須得
法定代理人之允許，否則所訂契約，應為無效，蓋以契約
一經訂立，即足生權利義務之關係。雖其已經成立之契約
，仍須經法定代理人事後承認，始生效力，方足以保護限
制行為能力人之利益。此本條所由設也。」經查，本件被
告丙○○簽訂系爭租約擔任連帶保證人時年僅16歲，有戶
籍謄本在卷為證（見本院卷第39頁），則訂約時屬限制行
為能力人無疑，然被告丙○○所簽訂之連帶保證契約，係
保證主債務人乙○○對原告之租金給付、損害賠償及因簽
訂系爭租約所生之義務連帶負擔全部清償之責任，是被告
丙○○擔任系爭租約之連帶保證人，徒使其負擔連帶清償
責任，對其極為不利，自形式上觀之係使被告丙○○負擔
法律上義務。是以，揆諸上開說明，本件被告丙○○與原
告所簽訂之連帶保證契約，不能認為有利於被告丙○○，
應為無效。是原告依系爭租約之約定，主張被告丙○○應
負連帶保證責任，即屬無據。
（2）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者，亦同。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條、第185條及
第191條之2分別定有明文。原告另主張被告丙○○應依
侵權行為之相關規定負損害賠償責任等語，經查：
A、系爭事故發生時系爭車輛之所有人並非原告，惟系爭車輛
當時之所有人黃惠琳已將其就系爭車輛之侵權行為損害賠
償請求權讓與原告，有交通部公路總局高雄市區監理所10
2年4月24日高市00000000000000號函檢附之系爭車
輛汽車車主歷史查詢單及承受書在卷可參（見本院卷第14
9-1、157頁），原告自有權於本件訴訟中就系爭車輛之
損害依侵權行為之相關規定為請求，合先敘明。
B、復查，被告丙○○於少年事件審理中自承其當時之車速為
5、60公里等語（見臺灣高雄少年法院100年度少調字第
1387號卷第60頁），並參證人 邱政智 即於系爭事故發生時
駕駛系爭警車之員警證稱：我們開到柴山路時看到一部自
小客車速度滿快的，大概距離幾公尺就突然偏向我們的車
道，撞到我們的車。車速大概60公里，已經過彎，過彎過
來可以看到我們，據測量應該有十幾公尺等語（見上開少
年事件卷宗第62-63頁），綜以上開路段限速為50公里、
為直線路段及被告丙○○於上開時地違反標線而逆向行駛
等情，有系爭事故資料為證（見本院卷第122-124頁），
可知被告丙○○於系爭事故發生時已過彎而行駛於直線路
段，卻為逆向且超速行駛，又當時乘坐於副駕駛座之甲○
○因見對向車道有警車，一時驚恐，遂出手推動系爭車輛
之方向盤，致使系爭車輛失控衝撞系爭警車再衝撞山壁乙
情，有被告丙○○於系爭事故發生後製作之筆錄可證（見
本院卷第125頁），及臺灣高雄少年法院101年度少護字
第329號傷害事件就甲○○於系爭事故是否有推動方向盤
行為進行測謊鑑定，經認定甲○○否認推動方向盤乙情研
判有說謊，此有法務部調查局101年3月7日調科參字第
00000000000號測謊報告書可參，於少年法院提示上開鑑
定結果後經甲○○承認在卷（見上開少年卷宗第100-112
、135頁）等情，足徵乃係被告丙○○駕駛之車速過快及
逆向行駛於系爭警車行進之車道上，嗣經甲○○操弄系爭
車輛之方向盤等因素以致系爭車輛失控，造成系爭事故，
是被告丙○○就本件車禍之發生與甲○○即屬共同侵權行
為人，對於原告應負連帶賠償責任。
C、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。本件原告主張支出系爭車輛修理費用330,95
0元（包含工資69,200元、零件261,750元）業據其提出
估價單及付款單為證（見本院卷第74-79頁），並為被告
丙○○所不爭執（見本院卷第156頁），其中零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又系爭車輛係98
年4月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第
73頁），至100年4月26日發生系爭事故為止，參酌營利
事業所得稅申報查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」之規定，應以使用2年1月計算折舊
期間，茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依平均折舊法計
算每年折舊率為20％計算後，前揭零件費用折舊額為90,8
85元【計算式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即261,
750÷（5＋1）＝43,625；折舊額＝（取得成本－殘價
）×0.2×使用年數，即（261,750－43,625）×0.2×
（2＋1/12）＝90,885，小數點以下四捨五入】，故折舊後
零件費用應為170,865元【計算式：261,750－90,885＝
170,865】，加計不必折舊之工資費用，原告得請求被告
丙○○賠償之金額應為240,065元【計算式：170,865＋
69,200=240,065】，堪以認定。
D、被告丙○○抗辯原告於102年5月22日本院審理中才提示
黃惠琳就系爭車輛之損害賠償請求權讓與書，黃惠琳之請
求權已罹於時效，故對原告之請求為時效抗辯等語，按債
權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力。民法第297條定有明文。惟此通知不過為觀念
通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清
償而已。經查，原告於101年5月28日即向本院提起本件
訴訟，有本院收狀章為證（見本院卷第3頁），且原告於
審理中陳稱：系爭車輛登記於黃惠琳名下，但實際上是原
告在使用，若發生什麼事都讓原告來請求，其於102年4
月16日開完庭後，請黃惠琳寫承受書等語（見本院卷第15
4頁），堪認原告至遲已於102年4月16日受讓債權，且
於本院言詞辯論終結前提出上開承受書附卷為證，距系爭
事故發生之日即100年4月26日並未逾2年，原告於何時
受讓該侵權行為損害賠償請求權之債權，係本院言詞辯論
終結時將之作為起訴有無理由之問題，是堪認原告之請求
為有理由，被告上開抗辯，洵屬無據。
2、被告丁○○部分：
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。民法第187條第1項定有明文。原告主張被告
丁○○應就被告丙○○之侵權行為負連帶賠償責任等語，
查被告丙○○於系爭事故發生時為限制行為能力人，被告
丁○○為被告丙○○之法定代理人等情，有戶籍謄本在卷
可證（見本院卷第39-40頁），被告丙○○就系爭車輛之
損害應負賠償責任，已如前述，揆諸上開規定，被告丁○
○即應負連帶賠償責任。
3、被告乙○○部分：
（1）按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有
生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致
租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。租賃期限屆滿後
，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對
之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第432條、第
451條分別定有明文。經查，原告與被告乙○○就系爭車
輛簽訂之租賃期間係自100年4月11日22時起至同年月24
日16時20分止，被告乙○○就系爭車輛即應以善良管理人
之注意義務保管系爭車輛，被告乙○○於承租系爭車輛後
將之交由被告丙○○使用，並於系爭租約到期後未將系爭
車輛返還與原告，而系爭租約第5條之約定：「...乙方
（即被告乙○○）應依約定時間交還車輛，還車時間逾1
小時以上者，每1小時按每日租金1/10計算收費，逾期6
小時以上者，以1日之租金計算收費。...」，則被告乙
○○雖已逾租賃期間而未返還系爭車輛，然系爭租約已就
此情形約定租金給付之方式，則揆諸上開規定，堪認被告
乙○○就系爭車輛仍在租用中，且應依系爭租約給付租金
，是於100年4月26日系爭事故發生時，其對系爭車輛之
保管應負有善良管理人之注意義務。被告乙○○雖抗辯：
伊伊 不知道被告丙○○為未成年人，被告丙○○跟伊說其
朋友有駕照，所以伊才將系爭車輛交給被告丙○○使用等
語，仍無以解免其身為系爭車輛承租人之注意義務，故其
將系爭車輛交由被告丙○○使用，並於租用期間發生系爭
事故，而系爭事故係因被告丙○○與甲○○之共同侵權行
為所致，已經本院認定如上，被告乙○○自應就被告丙○
○之過失行為負責，而認其違反就系爭車輛之善良管理人
注意義務，是被告乙○○就系爭車輛之毀損具有可歸責事
由，自應依系爭租約負損害賠償責任。
（2）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項、第3項定有明文。其中零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將
零件折舊部分予以扣除，已如上述，是原告請求被告乙○
○賠償240,065元（計算式同上）部分，即屬有據。
4、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以
法律有規定者為限。民法第272條定有明文。原告就系爭
車輛之損害請求被告負連帶賠償責任，惟被告乙○○及被
告丙○○與被告丁○○間就原告之給付義務，係基於不同
之債務發生原因，被告乙○○、被告丙○○與被告丁○○
相互間並無應負連帶責任之法律依據，亦無明示對原告表
示負全部給付責任之情，僅係對原告負同一內容之全部給
付義務，屬不真正連帶債務之關係，而所謂不真正連帶債
務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其
債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。
故若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內
即免其給付義務。是原告主張被告就系爭車輛之修理費用
負連帶賠償責任，即屬無據。
（二）被告乙○○及被告丙○○是否應依系爭租約第9條及第10
條約定，連帶給付原告折舊費99,285元、租金3,900元及
修理期間租金30,550元？
1、被告丙○○部分：
被告丙○○雖於系爭租約上之連帶保證人處簽名，然因其
當時為限制行為能力人，故該連帶保證契約部分應屬無效
，已如上述，是原告對被告丙○○為上開費用之請求，即
屬無據。
2、被告乙○○部分：
（1）原告依系爭租約第9條約定：「...如因可歸責於乙方（
即被告乙○○）之事由所生之拖車費、修理費、車輛修理
期間租金及折舊費，應由乙方負擔。前項折舊費，以修理
費30％計算，但車輛逾二年者，以修理費25％計算。...
」及第10條約定：「乙方應盡善良管理人之注意義務保管
及維護本車輛...如因可歸責於乙方之事由致本車輛毀損
或失竊者，乙方除照市價賠償外，修理或失竊期間在10日
以內者，並應償付該期間90％租金；在11日以上15日以內
者，並應償付該期間80％之租金；在16日以上者，並應償
付該期間70％之租金，但修理或失竊期間之計算，最長以
30日為限。...」請求被告乙○○給付折舊費99,285元、
及修理期間租金30,550元等語，依上開約定可知，於可歸
責於被告乙○○之事由致系爭車輛毀損時，原告得據此請
求折舊費及修理期間之租金，而被告乙○○就系爭車輛之
毀損係因違反善良管理人之保管注意義務所致，經本院認
定如上，是原告得依上開約定為請求，惟查：
A、按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約
應記載或不得記載之事項；違反前項公告之定型化契約，
其定型化契約條款無效；該定型化契約之效力，依前條規
定定之。定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無
效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成
立者，該契約之其他部分，仍為有效；但對當事人之一方
顯失公平者，該契約全部無效。消費者保護法第17條第1、
2項，以及同法第16條分別定有明文。消費者保護法施行
細則第15條第1項、第2項並規定：「定型化契約記載經
中央主管機關公告應記載之事項者，仍有本法關於定型化
契約規定之適用。中央主管機關公告應記載之事項，未經
記載於定型化契約者，仍構成契約之內容。」。復按消費
者保護法所定之中央主管機關行政院消費者保護委員會業
依上開規定公告「小客車租賃定型化契約應記載及不得記
載事項」，其中應記載事項第10點、第11點分別規定：「
本車輛發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形
外，承租人應立即報案並通知出租人後送□原廠□雙方合
意廠修理，如因可歸責於承租人之事由所生之拖車費、修
理費及第11點後段規定車輛修理期間之租金，應由承租人
負擔。」、「因可歸責於承租人之事由致本車輛毀損達無
法修復程度者，應照當時市價賠償；毀損但可修復者，修
理期間在10日以內者，並應償付該期間百分之○（不得高
於70）之租金；在11日以上15日以內，並應償付該期間百
分之○（不得高於60）之租金；在16日以上者，並應償付
該期間百分之○（不得高於50）之租金。但期間之計算，
最長以20日為限。」，不得記載事項第5點亦規定：「若
有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之20。」（見
本院卷第158-159頁）。
B、查原告係經營乙種小客車租賃業，有公司查詢資料附卷可
參（見本院卷第160頁），是其與消費者簽訂之小客車租
賃契約效力，自應受前引消費者保護法第17條第2項之拘
束，亦即違反行政院消費者保護委員會公告之小客車租賃
定型化契約應記載及不得記載事項部分之約定，應為無效
。從而，兩造簽訂之系爭租約雖約定折舊費以修理費30％
計算，但車輛逾二年者，以修理費25％計算；及修理期間
在10日以內者，應償付該期間90％租金；在11日以上15日
以內者，並應償付該期間80％之租金；在16日以上者，並
應償付該期間70％之租金，但期間最長以30日為限（見本
院卷第5頁背面），惟該等約定違反前述小客車租賃定型
化契約應記載及不得記載事項部分，應屬無效，而不得據
以請求被告給付。本件原告依系爭租約請求被告乙○○給
付系爭車輛之折舊費用，參照前引小客車租賃定型化契約
不得記載事項第5點，即應以66,190元為限【計算式：33
0,950×20％＝66,190元】；至原告請求系爭車輛修理期
間租金損失，參照前引小客車租賃定型化契約應記載事項
第11點，則應以16,250元為限【計算式：（10日內：1,30
0×10×70％）＋（第11日至15日：1,300×5×60％）
＋（第16日至20日：1,300×5×50％）＝16,250】。逾
上開部分之請求，即屬無據，不應准許。
（2）原告另依系爭租約請求被告乙○○給付自100年4月25日
（起訴書誤載為24日）至27日之租金共3,900元等語，揆
諸上開說明，被告乙○○於租賃期間屆至仍未返還系爭車
輛與原告，堪認被告乙○○就系爭車輛仍在租用中，應依
系爭租約給付租金，惟系爭事故係發生於26日，且原告亦
於審理中陳稱系爭車輛於26日進廠維修等語（見本院卷第
155頁），堪認系爭車輛應僅使用至26日，則原告得請求
之租金期間應僅為25、26日共2日，是原告請求被告乙○
○給付租金2,600元【1,300×2＝2,600】，即屬有據
。
（三）被告丙○○與被告丁○○是否應連帶賠償原告系爭警車之
修理費用105,796元？
按高雄市政府組織自治條例第6條第1項規定，高雄市政府
設警察局；而高雄市政府警察局組織規程暨編制表第9條
規定：本局下設分局、刑事警察大隊、保安警察大隊、交
通警察大隊、少年警察隊、婦幼警察隊、捷運警察隊及通
信隊，其組織規程另定之；另高雄市政府警察局各分局組
織規程暨編制表第7條規定：分局設警備隊，執行警察勤
務，並設分駐（派出）所，依轄區劃分若干警察勤務區，
警備隊置副隊長由警正警務員、警正巡官或警正巡佐兼任
，分駐（派出）所各置所長、副所長，所長由警正警務員
或警正巡官兼任，副所長由警正巡官或警正巡佐兼任。查
系爭警車為高雄市政府警察局所有，於99年10月28日配發
予新濱派出所使用，並由配附之單位負保管維護之責，此
有高雄市政府警察局鼓山分局102年3月20日高市000
00000000000000號函檢附之系爭警車行車執照、公用
動產財產卡及車輛管理手冊在卷可佐（見本院卷第115-12
1頁）。然新濱派出所為高雄市政府警察局鼓山分局之下
設單位，其並未如同高雄市政府警察局鼓山分局具有單獨
之組織法規及人事編制，亦無獨立編列之年度預算，揆諸
首揭說明，足認新濱派出所僅為高雄市政府警察局鼓山分
局之內部單位，而非一獨立之行政機關。則原告於支付系
爭警車之修理費後由新濱派出所於101年10月18日將該修
理費債權讓與原告，有新濱派出所出具之承受書在卷為憑
（見本院卷第80頁），揆諸上開說明，原告並非自系爭警
車之有權處分人受讓上開修理費債權，則原告之請求，即
屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭租約請求被告乙○○（一）給付折舊
費用66,190元、修理期間租金16,250元及租金2,600元，共
85,040元；（二）系爭車輛之修理費240,065元；依侵權行
為之相關規定請求被告丙○○與被告丁○○連帶給付系爭車
輛之修理費240,065元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101
年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。另被告丙○○、被告丁○○就原告勝訴部分陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相
當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。
中華民國102年6月5日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月5日
書記官吳智媚