裁判字號：臺灣桃園地方法院100年交聲字第732號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月11日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定100年度交聲字第732號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人 郭炳坤 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站中華民國100年9月26日所為之壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，又汽車駕駛人違反本條例第53條規定者，除依原條款處罰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。又行車管制號誌燈號分為圓形綠燈、箭頭綠燈、閃光綠燈、圓形黃燈、圓形紅燈，其中圓形紅燈部分，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第20
6條亦有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國100年7月14日上午7時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經桃園縣○○鄉○○路○○○號前之有燈光號誌管制之交岔路口時，因違規闖越紅燈左轉進入中央科學研究院（下稱中科院），經桃園縣政府警察局龍潭分局石門派出所員警拍攝採證照片，以異議人有「紅燈左轉」之違規事實，開立桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（桃警局交字DB0000000號），逕行舉發，並將舉發通知單送達於異議人。
異議人在舉發通知單上所載應到案期限前提出申訴，經原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認異議人確有上開闖紅燈之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（原處分漏列第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點。
三、異議意旨略以：舉發地點之路口交通號誌，係為中科院2號門上、下班交通管制而設，並無其他路口之遵循功能，之前中科院由憲兵指揮員工上、下班，而今憲兵撤出改設置號誌燈指示，已行之有年，未曾被警察拍照指為違規情事；且中科院2號門於上午7時至8時30分之上班時間只進不出，下午4時30分至5時30分之下班時間只出不進，其他時間大門均關閉不開放。上開路口之號誌為紅燈時，雙向車道之車輛皆不能行駛，綠燈時則雙向車道之車輛皆能行駛，中科院員工必須與對向車道來車爭道，安全堪慮，經中科院福利委員會爭取，該路口改為紅燈過後15秒內可以左轉，惟紅燈時雙向車道之車輛還是不能行駛，足見該號誌設置不當，此號誌設計既有爭議性，自不應因異議人未遵守號誌燈而開單舉發等語。
四、經查，異議人駕駛上開車輛，於上揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，有採證照片3張在卷可稽。復依本件採證照片所示，異議人駕駛上開車輛行經上開有燈光號誌管制之交岔路口，到達停止線時，該路口號誌燈之時相已係紅燈，而後異議人於該號誌燈時相仍為紅燈之狀態下，穿越停止線進入路口並達銜接路段往中科院方向行駛，此時該號誌燈之時相仍為紅燈，是異議人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，堪予認定。異議人雖不否認有闖紅燈左轉之事實，惟以前揭情詞置辯，然查，標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之；本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關，道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項、第5條分別定有明文。是道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於交通標誌、標線、號誌之設置為具體裁量、規劃，以求達成道路充分利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，且除有明顯違背法令之情形外，司法機關亦不得涉入此行政權核心領域。司法機關所得審認之範圍僅限於確定違規事實之有無及法規範涵攝、適用、評價之適當與正確與否。本件異議人雖認舉發地點之路口交通號誌設置不當等情，惟此係屬主管機關行政行為適當與否之問題，本非司法機關所得審究之對象。故異議人不可以其自身認為設置不當而據以主張免罰，如認該交通號誌有設置不當，需循行政救濟管道向相關主管機關反應，尋求改正之方法，並由相關主管機關另為適法處置，而於相關主管機關修正前，該號誌之規定仍具效力而應為所有用路人遵守，不能因其主觀上認為有何違法或不當之處，據以執為免責之事由。
五、綜上所述，本件異議人確有駕駛上開車輛，於前揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈左轉之違規事實。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第
63條第1項第3款（原處分漏列第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，故本件異議人之異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年10月11日
交通法庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳郁惠中華民國100年10月11日