臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第695號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳拾參萬
柒仟零柒拾貳元，及自民國九十五年六月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣參萬肆仟壹佰零捌
元，及自民國九十五年六月十一日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告先後於民國92年9月3日、94年5月6
日、同年月10日，委託原告新光行銷股份有限公司（即更名
前誠泰行銷股份有限公，下稱新光行銷公司）向原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司（即更名前之誠泰商業銀行股份有
限公司，下稱新光銀行），辦理消費性商品貸款新臺幣（下
同）9萬6,768元、30萬1,440元、11萬3,400元，被告並
均簽訂消費性商品貸款申請表。而依約被告應按各分期期數
及金額清償，如未依約繳款，除全部債務視為到期外，於延
滯期間並應按週年利率20%計算利息。詎被告自95年4、5
月起即陸續未依約繳款，前開借款各欠1萬3,440元、17
萬5,840元、8萬1,900元未付，依約被告已喪失期限利益
，全部債務視為到期，總計尚欠原告新光銀行27萬1,180元
。嗣原告新光行銷公司陸續以利害關係人身分，分別代被告
償還2,688元、2萬5,120元、6,300元，共計，原告新光
銀行則將其對被告前開債權其中之3萬4,108元部分讓與原
告新光行銷公司。爰依債權讓與、消費性商品貸款約定書之
法律關係，提起本訴，請求被告清償債務，並聲明：如主文
第1項、第2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭申請表、繳款明細表及債
權移轉證明書各3份為證，經核屬相符，且被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事
實，堪信為真。
五、從而，原告分別依消費性商品貸款約定書及債權讓與之法律
關係，訴請被告給付如主文第1項、第2項所示，洵屬有據
，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年7月30日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官田宜芳