臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第795號
原 告 甲○○
被 告 台灣桃園地方法院
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告失職對其強制執行，不法侵害原告權利，致
原告身心痛苦異常，且原告於99年6月21日第一次請假，被
告應賠償原告車資新臺幣（下同）2,400元、工作損失14,4
00元、全勤獎金12,000元、慰撫金70,000元及原告所繳納之
341元。為此，提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並
聲明：被告應給付原告99,141元，即99年6月27日起自清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、法院之判斷﹕
(一)按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
條第2項定有明文。又按民法第184條第1項前段規定侵
權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，後
段則規定以故意背於善良風俗之方法加損害於他人為成立
要件，故原告基於民法第184條第1項之規定，主張被告
應負侵權行為責任，應先就被告有故意不法侵權行為，或
以故意背於善良風俗方法損害他人之要件，負舉證責任。
(二)經查，原告與訴外人家福股份有限公司間98年度訴字第13
58號請求損害賠償事件，經本院98年度他字第40號依職權
確定訴訟費用額，裁定原告應向本院繳納之訴訟費用額為
333元，及裁定送達原告之翌日即98年12月19日起至清償
日止，加給週年利率百分之五計算之利息，該裁定於98年
12月29日確定，並由本院99年度司執字第21671號裁定移
送臺灣新竹地方法院強制執行，經該院以99年6月8日新
院燉99司執孔字第13760號執行命令，於上開債權金額內
，扣押原告對訴外人頎邦科技股份有限公之每月薪資債權
三分之一，並移轉於本院，嗣因原告於99年6月21日自行
到院清償341元，經該院以99年6月22日新院燉99司執孔
字第13760號函撤銷前開執行命令等情，經本院依職權調
閱上開卷宗核閱無誤。核前開強制執行程序，均依法而為
，並無違誤；且本件原告於臺灣新竹地方法院核發99年6
月8日移轉命令前，並未繳納訴訟費用，被告自無失職對
其強制執行之情，是原告上開主張，顯無可採。
(三)從而，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國99年7月30日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。