臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台南縣政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡雪苓 律師
被 告 邱淑琴
上列當事人間請求返還建物事件，經本院於民國97年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於台南縣新營市○○段○○○○號土地上，如台南縣
鹽水地政事務所民國97年7月30日土地複丈成果圖所示斜線部分
，面積79.98平方公尺暨門牌號碼為台南縣新營市○○街○○○號
之房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣捌仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣坐落台南縣新營市○○段○○○○號土
地（下稱系爭土地）上，如台南縣鹽水地政事務所民國97年
7月30日土地複丈成果圖所示斜線部分，面積79.98平方公尺
暨門牌號碼為台南縣新營市○○街○○○號之房屋（下稱系爭
房屋），為原告台南縣政府所有並管理之員工宿舍，此有原
告所有員工宿舍清冊可稽，被告邱淑琴現住之房屋為編號19
之宿舍；又上開房屋坐落於中華民國所有由原告任管理機關
之台南縣新營市○○段○○○○號土地（重測前為新營市○○
段○○○○○○號土地）上，此有土地登記謄本為憑。按系爭房
屋係被告於73年5月3日簽請原告核配宿舍乙戶，並經原告同
意後，始遷入系爭房屋居住，但依原告之宿舍管理規則第十
條規定：「宿舍借用人調職、離職、停職、留職停薪或退休
時，除法律另有規定外，應在三個月內遷出；…。」而被告
係於民國（下同）96年7月16日退休，原告先於96年7月30日
以府行事字第0960164956號函通知被告請其於96年10月16
日前遷出返還，因未獲置理，原告於96年12月12日再以府行
事字第0900273760號函告知被告請其於96年12月31日前遷
出返還，惟仍遭被告拒絕。次按原告將系爭房屋原借與被告
居往，兩造間為使用借貸契約，依民法第470條第1項本文規
定：「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定
期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。」而「因任
職關係獲准配住宿含，其性質為使用借貸，目的在使任職者
安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，
當然應認依借貸之目的已使用完畢，配住機關自得請求返還
。」最高法院91年台上字第1926號判例亦明此旨。是無論依
原告宿舍管理規則與被告間之借用期限之約定（至被告退休
後三個月）或依上開判例意旨認被告依借貸之目的已使用完
畢，被告均應返還系爭房屋。故原告依民法第470條第1項前
段之規定，請求被告將系爭借用宿舍返還；而被告拒絕返還
，即為無權占有，原告亦得本於所有權人之身份，依民法第
767條規定，請求被告遷讓返還房屋。爰聲明：被告應將坐
落於台南縣新營市○○段○○○○號土地上，如台南縣鹽水地
政事務所民國97年7月30日土地複丈成果圖所示斜線部分，
面積79.98平方公尺暨門牌號碼為台南縣新營市○○街○○○號
之房屋遷讓返還原告。
二、被告則以：緣系爭房屋係甲○○先生自費興建之房舍。民國
70年中已與林先生談論房舍頂讓事宜，適逢那年九三水災房
屋嚴重受損（木與竹土所建平房），而林先生另有住處，故
促使房舍頂讓於我。我於71年仍以自費興建之宿舍簽准後於
四月中將房舍整修完整，便於五月中遷入（有戶籍謄本為證
，迄今已廿六年有餘）。因系爭房屋係被告自費興建，非縣
府所興建之員工宿舍，爰聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭未辦理保存登記建物原係日據時代的房屋，該屋屋頂
漏水並有部分傾塌，但旁邊的牆壁還連在隔壁宿舍，而訴
外人甲○○則在系爭房屋原有的基礎上，將屋頂傾毀的一
部分拆除後加以整修，將所有磚塊、牆壁、屋頂都拆除重
新興建。
（二）被告向原告簽請核配宿舍（即系爭房屋）。
（三）被告於96年7月16日自台南縣政府退休之事實，業據原告
提出被告所提之簽呈及附件、甲○○之訪談紀錄、原告員
工宿舍清冊、宿舍管理規則條文、原告函等影本各一份為
證，並經本院於97年7月24日前往系爭房屋現場勘驗並囑
託臺南縣鹽水地政事務所測量無誤，有本院勘驗筆錄及臺
南縣鹽水地政事務所97年7月30日土地複丈成果圖各1份在
卷可按，且為兩造所不爭執，應堪信上開兩造不爭執之事
實為真正。
四、得心證之理由：原告主張本件使用借貸關係業已消滅，請求
被告將系爭房屋遷讓交還，則為被告所爭執否認，並以前揭
情詞置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠被告以系爭房屋為
其所有為由，拒絕返還，是否有理？㈡本件原告主張依據民
法第470條、第767條之規定，請求上訴人返還系爭房屋，有
無理由？茲分別論述如下：
（一）有關被告以系爭房屋為其所有為由，拒絕返還部分：
（１）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。次按原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855
號判例要旨參照）。
（２）查，系爭房屋原係未辦理保存登記之日據時代建物，由訴
外人甲○○在系爭房屋原有的基礎上，將房屋部分拆除、
整修，並重新興建等情，為兩造所不爭執，則訴外人甲○
○為系爭房屋原始起造人，系爭房屋所有權原歸屬訴外人
甲○○所有，堪信為真實。又原告主張訴外人甲○○同意
興建後之房舍必須歸公家所有，有原告所提訴外人甲○○
之訪談紀錄在卷可稽，並經證人甲○○於言詞辯論期日到
庭具結後證實，被告雖否認之，惟未舉證以實其說，尚難
憑採。綜上所述，原告主張系爭房屋所有權為原告所有之
事實堪信為真實。
（３）被告雖抗辯稱其於71年4月中旬自費整修系爭房舍，且證
人（即訴外人甲○○）並無告知我該宿舍是歸公家所有，
只有告訴我必須向臺南縣政府申請，因此我才於民國73年
向臺南縣政府申請並完成申請宿舍手續，民國73年我簽呈
時縣政府並無告知我系爭房屋是其所有的云云，惟查：被
告非系爭房屋原始起造人，系爭房屋原始起造人係訴外人
甲○○，為被告所不爭執，已如前述，則被告以系爭房屋
為其自費興建為辯，尚無可採。再者，被告以其整修系爭
系爭房屋外殼及內部，且與訴外人甲○○談妥補貼費用等
情詞置辯，然被告是否有所修繕，花費金額若干乙節，未
提出任何證據供本院調查以實其說，不能遽採外，倘若被
告確有修繕乙節屬實，則依民法第811條「動產因附合而
為不動產之重要成分者，不動產所有權人，取得動產所有
權」之規定，被告修繕之材料，因與原告所有之不動產即
系爭房屋發生附合之情形，由原告取得前開動產之所有權
，被告不因此取得有權占有系爭房屋之權源，縱被告因此
喪失權利而受有損害者，僅得依民法第816條之規定，另
依不當得利之規定請求償金，並不因而取得系爭房屋所有
權，是以，被告此部分抗辯，亦不足採。
（二）有關被告使用系爭眷舍，是否屬民法所定使用借貸關係部
分：
（１）按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在
使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之
任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機
關自得請求返還，最高法院91年台上字第1926號判例、44
年台上字第802判例意旨可資參照。查本件被告係因任職
於台南縣政府而獲准配住系爭房屋，此為兩造所不爭執，
已如前述，揆諸前引最高法院判例意旨，兩造就系爭房屋
自屬使用借貸之法律關係無誤。
（２）次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定
期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相
當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還
之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限
者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明
文。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目
的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機
關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配
住機關自得請求返還，前引最高法院91年台上字第1926號
判例意旨可資參照。經查，本件依原告修訂之宿舍管理規
則第十條規定：「宿舍借用人調職、離職、停職、留職停
薪或退休時，除法律另有規定外，應在三個月內遷出；…
。」，換言之，除有法律另有規定外，借用人如退休者，
應於三個月內遷出至明。則原告主張被告已於96年7月16
日退休等情，業據原告提出台南縣政府府行事字第096016
4956號函為證，且為被告所不爭執，已如前述，據此堪認
上訴人於96年7月16日自台南縣政府退休後，任職關係業
已消滅，已無繼續占有使用系爭房屋之權利，而被告對於
有何正當權源占有系爭房屋乙節，並未提出其他積極證據
以為實其說，依前開判例要旨，尚難遽信，是以，被告於
96年7月16日以後迄今仍以占有之意思，繼續居住使用系
爭房屋，即屬無權占有。揆諸前引最高法院判例意旨，被
告既已喪失與原告間之任職關係，應認為依借貸之目的，
已使用完畢，使用借貸契約即因而消滅，故原告自得居於
管理人及貸與人之地位請求被告自系爭房屋遷出，並將系
爭房屋騰空交還原告。
五、綜上所述，被告使用系爭房屋之目的業已完成，兩造關於系
爭房屋之使用借貸契約已經消滅等情，均經認定如上，故原
告對被告提起本件遷讓房屋之訴訟，自屬於法有據。從而，
原告依據民法第470條及原告修訂之宿舍管理規則第10條規
定，請求被告應將坐落於台南縣新營市○○段○○○○號土地
上，如台南縣鹽水地政事務所民國97年7月30日土地複丈成
果圖所示斜線部分，面積79.98平方公尺暨門牌號碼為台南
縣新營市○○街○○○號之房屋遷讓返還原告，於法有據，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之
裁判（即裁判費3,200元、鑑定界址複丈費4,800元），爰確
定如主文第2項所示。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官陳俊男