臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第540號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國九十七年九月
二十三日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬玖仟伍佰參拾捌元，及自民國九
十七年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰陸拾元由被告負擔百分之五十四，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二十六萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十六年一月二十一日凌
晨五時許，駕駛車號00－0000自小貨車，沿彰化市
○○路由西向東行駛，行經南郭路與旭光路口時，原應注
意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，而依當時情形，天候為晴、夜間有照明
、路面無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意，貿然左轉，致撞及對向直行車即原告所駕
駛之車號000－000普通重型機車（下稱系爭機車）
，原告猝不及防無法閃避，因而人車倒地，受有左側髕骨
開放性骨折、左膝撕裂傷、右膝撕裂傷、右踝挫傷、胸部
挫傷、左十字韌帶剝離性斷裂等傷害，原告因此對被告提
出業務過失傷害罪之告訴，被告則經鈞院判決有罪。本件
被告應負責賠償部份，茲列明於後：
⑴醫療費用部分：原告因本件車禍受有左側髕骨開放性骨折
、左膝撕裂傷、右膝撕裂傷、右踝挫傷、胸部挫傷、左十
字韌帶剝離性斷裂等傷害，其中左側髕骨開放性骨折及左
十字韌帶剝離性斷裂之傷害，因原告年齡非輕，醫師認不
宜以外科手術處理，乃以石膏方式固定，期間長達六週之
久，且係為恐左下肢因此萎縮而提早拆除，直至傷後十週
方得勉強以助行器行走，在此之前在家即為臥床休息，外
出就醫則須以輪椅代步。原告係至傷後約六個月方得不持
助行器行走，而至今則左十字韌帶功能仍未完全恢復，需
繼續為復建治療。累計原告迄今已自行負擔支出之醫療費
用（含依醫囑所購買使用之醫療用品、輪椅等），合計達
九千三百二十元。
⑵看護費用部分：原告自九十六年一月二十一日急診住院，
至同年一月二十四日住院，期間共四日，因斷骨處疼痛劇
烈，無法自行料理生活起居，需由專人全日看護；出院後
至傷後滿六個月，因斷骨處及十字韌帶癒合緩慢，根本無
法自理生活，同有由專人全日看護之必要。依中部地區一
般看護費用之收費標準，日間看護所需之費用每日至少為
一千元，原告於傷後六個月間所需支出之看護費用為至少
十八萬元。雖原告傷後住院及在家修養期間均係由家人（
主要為媳婦）輪流照顧，並無實際看護費用之支出，然此
係因原告與親人之親情而免費用之支付，並非謂原告未受
有此增加生活上所需費用之損害，此利益自不得由被告享
之，原告應仍得請求被告賠償此部分之損害。
⑶系爭機車修理費用部分：系爭機車受損，為修復所實際支
出之必要費用為四千三百五十元，係回復原狀所支出必要
之費用，自得請求被告賠償。
⑷精神慰撫金部分：原告因本件車禍所受傷害非輕，除骨折
、十字韌帶斷裂所受痛苦外，住院及修養期間漫長，期間
日常生活及活動能力大受限制，迄今已近一年半時間，仍
未完全復原，而有繼續為復建治療之必要，原告因此所受
身心痛苦，請求被告賠償三十萬元以為彌補，應屬適當。
爰依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致原告受傷及原告所
有之系爭機車受損之事實，業據其提出道路交通事故現場
圖一份、本院彰化簡易庭九十七年度彰交簡字第二○○號
簡易判決一份、臺灣彰化地方法院檢察署九十七年度調偵
字第一二○號聲請簡易判決處刑書一份、醫療費用收據二
十三紙、機車修理費用證明單一份（均影本）及診斷證明
書正本等件為證，而被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，復經調閱本院彰化簡易庭九十七年度彰交簡
字第二○○號刑事簡易訴訟程序第一審卷宗、本院九十七
年度交簡上字第二十七號刑事簡易第二審卷宗、臺灣彰化
地方法院檢察署九十七年度偵字第一一五三號偵查卷宗、
彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字0000000000號刑案偵查
卷宗核對屬實，此部分堪信為真實。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第一
百八十四條第一項前段定有明文；經查，本件被告駕駛自
小貨車行經設有閃光號誌之交岔路口，左轉彎車未讓對向
直行車先行，為肇事主因；原告駕駛重機車行經設有閃光
號誌之交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因，業經台
灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有該委
員會鑑定意見書附卷足憑，被告自應負損害賠償之責。
（三）本件被告應負損害賠償之責已如上述，是本件應審究之事
項為：原告主張請求之各項損害賠償金額是否合理？分述
如下：
⑴醫療費用部分：原告雖主張累計原告迄今已自行負擔支出
之醫療費用（含依醫囑所購買使用之醫療用品、輪椅等）
，合計達九千三百二十元，然查，原告醫療費用之自付額
為五千八百十五元，此有彰化基督教醫院門診收據、健華
中醫診所門診掛號費收據、弘健中醫聯合診所門診掛號費
收據（均影本）在卷可稽，扣除彰化基督教醫院診斷書費
、證明書費六百元之非屬必要費用，共五千二百十五元，
加計已支出之醫療用品、輪椅等費用三千六百九十元（扣
除其中一紙未載明明細之八十五元發票），原告可主張之
醫療費用為八千九百零五元。
⑵看護費用部分：次按親屬代為照顧被害人之起居，固係基
於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時
雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗
辯被上訴人係由其母照顧，不得請求看護費云云，自不足
採（最高法院九十四年度台上字第一五四三號判決要旨參
照）。原告主張其自九十六年一月二十一日急診住院，至
同年一月二十四日住院，期間共四日，因斷骨處疼痛劇烈
，無法自行料理生活起居，需由專人全日看護；出院後至
傷後滿六個月，因斷骨處及十字韌帶癒合緩慢，根本無法
自理生活，同有由專人全日看護之必要。依中部地區一般
看護費用之收費標準，日間看護所需之費用每日至少為一
千元，原告於傷後六個月間所需支出之看護費用為至少十
八萬元。雖原告傷後住院及在家修養期間均係由家人（主
要為媳婦）輪流照顧，並無實際看護費用之支出，然此係
因原告與親人之親情而免費用之支付，並非謂原告未受有
此增加生活上所需費用之損害，此利益自不得由被告享之
，參諸上揭判決要旨，原告此部分相當於看護費用之損害
賠償主張固於法有據，惟經本院審酌彰化縣警察局彰化分
局彰警分偵字0000000000號刑案偵查卷宗中之原告診斷書
之證明及醫囑欄第三項：術後需休養約三個月等字樣，認
應以相當於三個月看護費用之損害賠償共九萬元為可採。
⑶系爭機車修理費用部分：復按不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十
六條定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第一百九
十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百
十五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告
主張系爭機車受損，為修復所實際支出之必要費用為四千
三百五十元，惟查，系爭機車係000年四月出廠，此有
機車車輛異動登記書一紙在卷可參，迄本件車禍發生時，
已逾十年，依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示
機器腳踏車耐用年數為三年，按定率遞減法計算折舊，每
年折舊率應有千分之五三六，惟不得低於機器腳踏車總值
十分之一，系爭機車零件部分折舊後為四百三十五元，即
為原告所得請求之修理費用。
⑷精神慰撫金部分：原告主張原告因本件車禍所受傷害非輕
，除骨折、十字韌帶斷裂所受痛苦外，住院及修養期間漫
長，期間日常生活及活動能力大受限制，迄今已近一年半
時間，仍未完全復原，而有繼續為復建治療之必要，原告
因此所受身心痛苦，請求被告賠償三十萬元以為彌補，經
本院審酌原告確因被告之行為受傷，並斟酌其所受傷害、
復原期間等情狀，認原告請求之金額應屬過高，應以十萬
元為合理。
⑸綜合上述，醫療費用、看護費用、系爭機車修理費用、精
神慰撫金共計十九萬九千三百四十元，即為原告得請求之
金額。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文
。本件被告駕駛自小貨車行經設有閃光號誌之交岔路口，
左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛重
機車行經設有閃光號誌之交岔路口，未注意車前狀況，為
肇事次因，有上開鑑定意見書可稽，本院審酌兩造之過失
程度，認被告應負百分之七十之過失責任，而原告應負百
分之三十之過失責任，是依上開比例減輕被告之賠償金額
後，被告應給付之金額為十三萬九千五百三十八元。
（五）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失
於十三萬九千五百三十八元，及自起訴狀繕本送達翌日即
九十七年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息範圍內，核屬正當，應予准許，逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、
第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官陳文新