柳營簡易庭96年度營簡字第694號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　 王銀村 律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國97年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○、乙○○、甲○○等三人應將坐落台南縣新營市○○
段○○○○○○○號土地上，如民國97年4月14日台南縣鹽水地政事務
所土地複丈成果圖A所示面積75平方公尺之鐵皮屋等地上物拆除
，將上開土地返還原告。
被告丁○○、乙○○、甲○○等三人應將坐落台南縣新營市○○
段○○○○○○○號土地上，如民國97年4月14日台南縣鹽水地政事務
所土地複丈成果圖B所示面積0.2平方公尺之建物等地上物拆除，
將上開土地返還原告。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物交付前，以新台幣叁拾
捌萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告丁○○、乙○○經合法通知，無正當理由，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣坐落台南縣新營市○○段、建、195-15地號、面積308
平方公尺系爭土地於民國（下同）72年9月20日由195-2地
號分割為195-15地號作為供道路使用，由原、被告依持分
比例保持共有，已被被告佔用將近23年，先父母在世要求
被告等拆除，均置之不理，還口出穢語辱罵，無法入耳，
原告先父母雙亡由原告當合法繼承人，請求被告等三人應
將佔用65平方公尺之地上物拆除，以利原告日後始能通行
及多方面使用，查被告等佔用共有地大約10坪，又坐落新
營市○○段、建、195-13地號，被被告等三人佔用3平方
公尺等貳筆土地，既無租賃又無其他法律上之原因，依法
顯屬於無權佔有，為此依民法第767條及821條規定爰起訴
請求等情。
⑵①前開七筆土地中，兩造保持共有之195-15地號土地
，原告丙○○持分為3/8，被告丁○○、乙○○、
甲○○持分均為5/24，三人合計為5/8。詳前開土
地登記謄本。
②分割前之195-2地號土地面積為2,335平方公尺，扣
除分割後保持共有之195-15地號土地面積308平方公
尺，其餘6筆土地面積合計2,027平方公尺。而被告
等共有之195-56地號、195-14地號、195-17地號三
筆土地面積。依序序為29平方公尺、410平方公尺
、828平方公尺，合計1,267平方公尺，適為2,027
平方公尺之5/8，而原告所有之195-2地號、195-13
地號、195-16地號土地面積依序為170平方公尺、1
7平方公尺、573平方公尺，合計760平方公尺，適
為2,027平方公尺之3/8，有上開土地登記謄本可稽
。可見當初分割時，係先保留195-15地號土地為供
共有人通行之共有道路，再按持分之比例分割其餘
土地。且依上開地籍圖謄本，195-15地號土地寬度
從頭到尾（從北到南）均為6公尺（0.5公分×1200
=600公分），顯然是供通行之道路。一本來就是共
有人通行之舊道路所在。足見195-15地號土地係當
初依持分比例分割其餘土地時，保留為共有之6公
尺寬道路，供共有人通行。
⑶①查分割前之195-2地號土地原為 連水達 、 曾樹蘭 （
原告之父母）與 曾振宗 （被告等之父）所共有，連
水達持分1/8，曾樹蘭持分各2/8、曾振宗持分5/8
。土地分割後，連水達、曾樹蘭二人共有之195-2
地號、195-16地號土地及其與曾振宗共有之195-15
地號、195-13地號土地二人持分3/8，因繼承、贈
與，而由原告取得；而曾振宗所有195-14地號、19
5-17地號土地及其與連水達、曾樹蘭共有之195-15
地號、195-13地號土地持分5/8，則贈與被告等三
人共有，持分各5/24。而195-13地號土地又於95年
12月29日調解分割為195-13地號及195-56地號二筆
土地。195-13地號土地由原告分得，而195-56地號
土地則分歸被告等三人保持共有，持分各5/24，有
上開土地登記謄本八件可稽。而195-15地號土地則
仍未分割，仍保持兩造共有，供兩造通行。
②於72年9月20日原195-2地號土地分割後，曾振宗竟
於共有之195-15地號土地（道路用地）上，及195-
13地號土地上，擅自搭建鐵皮屋及黑瓦屋（面積、
位置均以地政機關實測為準），經連水達、曾樹蘭
於生前請求拆除，均置之不理。
3.⑴前開195-15地號土地上鐵皮屋、195-13地號土地上黑
瓦屋雖為曾振宗所建，但曾振宗已將上開建物膾與並
交付被告三人共同使用，而為現在占有前開建物之人
。按上開鐵皮屋、黑瓦屋均為未辨保存登記之違章建
物（不能登記），被告等三人雖不能受讓不動產所有
權，但有受讓事實上處分權，自有拆屋之全能。（參
看最高法院69年台上字第2913號判決）
⑵①原195-2地號土地，既然由共有人曾振宗與曾樹蘭
、連水達於72平9月20日分割，保留195-15地號土
地為共有之道路用地，曾振宗卻擅自在195-15地號
土地上搭建鐵皮屋，妨害共有人曾樹蘭、連水達之
通行，即屬侵害共有人曾樹蘭、連水達使用全部共
有土地之權利（參看民法第818條及最高法院62年
台上字第1803號判例），從而依民法第767條（物
上請求權）規定，曾樹蘭、連水達應得請求曾振宗
拆除地上鐵皮屋，以除去其妨害。因原告為曾樹蘭
、連水達之繼承人且為該筆土地之共有人，而被告
等三人為該鐵皮屋及該筆土地持分之受贈人（受讓
人），亦為該筆土地之共有人，原告應得依上開法
條規定（物上請求權），請求被告等拆除地上鐵皮
屋。
②被告等雖於97年2月25日 鈞院 勘驗現場時，陳稱不
知當初如何分割，不知195-15地號土地係保持共有
，供通行之用云云，應非真實。（理由詳後面所述
。）被告等既然知情，應不得主張其為善意之受讓
人而拒絕拆除鐵皮屋。（參看最高法院48平台上字
第1065號判例以及司法院釋字第349號解釋）。茲
陳述被告等知情之理由如下：
原195-2地號土地係於72年9月20日由曾振宗與
曾樹蘭、連水達辦理分割。（詳土地登記謄本）
且分割出來之195-15地號土地，本來即是供共有
人通行之道路。而此時被告丁○○應已34歲（38
年0月00日生），乙○○應已27歲（00年0月00日
生），甲○○應已25歲（00年0月0日生），均已
成年，且與乃父同住該址，焉有不知當時土地分
割之情形（結果）之理？以上有戶籍謄本三件可
稽。
有下列證人可證明原195-2地號土地分割結果，1
95-15地號土地係保持共有，供共有人通行之用
（本來就是共有人通行之道路）且被告等應知情
。敬請鈞院准予傳訊，以查明事實。
Ⅰ 劉進丁 ：住台南縣○○鄉○○街○○○巷○○號。
Ⅱ 曾誌成 ：住台南縣新營市土庫里卯舍5號。
Ⅲ 曾莊葉 ：住台南縣○○鄉○○路○○號。
⑶①195-13地號於72年9月20日分割時仍保持由曾振宗
與曾樹蘭、連水達共有。嗣於95年12月29日由共有
人原告丙○○與被告等三人調解分割，195-13地號
土地（面積17平方公尺）由原告取得，而195-56地
號土地（面積29平方公尺）則由被告等三人共有取
得，有土地登記謄本二件可稽。惟前開曾振宗以前
於原195-13地號土地上所搭建之黑瓦屋卻在原告分
得之（新）195-13地號土地上，占用原告分得之土
地。
②依民法第825條規定，各共有人對於他共有人因分
割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔
保責任，如共有人之建築物所占用土地，分歸他共
有人取得者，他共有人本於其所有權得請求除去該
建築物。（參看最高法院71年台上字第1482號判決
）故原告應得依民法第767條規定（物上請求權）
，請求被告等拆除上開地上建物（黑瓦屋），並將
基地交還原告。
4.綜上所述，本件原告之請求應屬正當。
（三）1.本件起訴狀訴之聲明，應修正如本狀訴之聲明，才符合
塩水地政事務所97年4月14日土地複丈成果圖所載。
2.引用97年3月31日準備書狀所載，並補充陳述如下：
⑴被告等辯稱不知系爭土地（195-15地號）為巷道云云
，應非真實。
①按被告等應知悉系爭195-15地號土地為供共有人通
行之道路（巷道），其理由詳如前開準備書狀第8
頁第四行以下所載。
②敬請鈞院准予傳訊證人劉進丁、曾誌成（住所均詳
前開準備書狀第9頁第二、三行）及 曾金汝 （住：
台南縣○○鄉○○路○○號），以證明被告等知悉19
5-15地號土地分割前後均作為併共有人通行之巷道
（道路）之事實。因原證人曾莊葉現罹中風症住院
治療中。故改由 金曾汝 出庭作證。
⑵被告等占有195-15地號土地（巷道）上，如附圖所示
A部分之建物（鉄皮屋），使用兩造共有土地之特定
部分，侵害原告（共有人）通行、使用全部共有土地
之權利，原告得依物上請求權之規定，請求被告等拆
除地上鉄皮屋，以除去其妨害，已如前述。被告等主
張其所使用之土地面積並未超過其持分面積，何來（
無權）占有、霸佔云云，實有欠當。按此部分，原告
是請求被告等除去對土地所有權之妨害，非請求返還
無權占有之土地。（參看民法第767條之規定自明。
）
3.綜上所述，本件原告之請求應有理由。被告之答辯應無
理由。
（四）爰聲明：
被告等應將座落台南縣新營市○○段建195-15地號土地上
如附圖所示A部分面積75平方公尺之地上建物（鉄皮屋）
拆除，供原告通行。
被告等應將座落台南縣新營市○○段建195-13地號土地上
如附圖所示B部分面積0.20平方公尺之地上建物（圍牆）
拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告等負擔。請准原告供擔保宣告假執行。
三、被告則於答辯狀以：
（一）1.坐落於台南縣新營市○○段建195-15地號，面積308平
方公尺之土地，是原告及被告共同持有（祖先遺產），
既然是共同持有，原告及被告都有使用該筆土地之權利
，並不是原告私有地，那來霸佔，何來拆屋還地，更何
況被告所使用之面積，並未超出持有的面積，何來佔有
，原告口聲佔用23年導致原告無法通行，那請問原告23
年來你是如何通行進出，請法官明查。上次原告也以此
訴求提出告訴（案號：95年度營簡字第56號），法官也
前往現場堪察多次及申請丈量，並無跡象顯示被告有霸
佔的情形，且原告也因即將敗訴而撤回，如今原告又重
提告訴，浪費社會資源之居心，被告亦訴求195-15號建
地，要求分割各自持有，免得以後不知又要浪費多少社
會資源，請法官明查。
2.坐落台南縣、新營市○○○段建195-3號，原告上次也
提告（案號：95年度營簡字第55號），要求被告分割訴
求，被告亦同意分割，但原告並未前往處理，這次又提
告，顯示原告有浪費社會資源之嫌疑，請法官明查。
3.訴訟費用，因原告相同提案，訴訟後撤回再訴訟，浪費
社會資源，被告沒有理由負擔，應由原告全額負擔此費
用。
（二）1.坐落於台南縣新營市○○段建195-13地號，土地已還原
完畢。
2.坐落於台南縣新營市○○段建195-15地號，面積308平
方公尺之土地，是原告與被告共同持有（繼承祖先遺產
），既然是共有之建地，原告與被告都有使用該筆土地
之權利，何況該195-15地號上之建物，為30年代祖先所
建，並非原告所稱的（鐵皮屋），請法官明察（亦可至
現場勘查）。
3.195-15地號為祖先財產，登記名下，所有權狀記載與原
告共同持有之建地，被告至今並沒有興建任何建物，那
來霸占，並沒有書面協議證明，該195-15地號，為民國
72年分割出來，如原告陳述巷道（道路）用地，請原告
提出協議書證明，請法官明察。
4.原告所列之，劉進丁、曾誌成、曾金汝、三位證人係原
告之親戚，況且並未同住於此，如何證明作證。被告亦
不排除，告此三證人，作不實偽証而提告。
5.原告亦於95年營簡字第56號。相同議題提告，原告因即
將敗訴而撤告，如今又重提告訴，有浪費社會資源之實
，此訴訟費用應由原告負擔。
四、法院之判斷：
（一）按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用
收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須
徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部
或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有
人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬
侵害他共有人之權利」、次按「分別共有之各共有人，按
其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，所謂應有
部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物
之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分
之比例，對於共有物之全部行使權利」（最高法院62年度
台上字第1803號判例、57年台上字第2387號判例意旨參照
）。
（二）依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任」規定，被告主張台南縣新營
市○○段建195-15地號土地私建之地上物所坐落之共有土
地部份，兩造間有訂立分管契約之事實，自應由被告負舉
證責任，然查：原告並不否認自兩造之祖父輩起，即由原
告之父親使用系爭房屋之東側，而被告之父親則使用系爭
土地及房屋之西側，但僅限於房屋部分，並不包括土地部
分，因之被告就土地有分管之事實，自應負舉證責任，此
外，更難從上揭建物有分管之事實而推得共有土地亦有分
管之事實存在，是被告主張系爭共有土地有分管之存在，
自不足採。
（三）按對於共有物之全部雖有使用收益之權，然對共有物之特
定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共
有人得對共有物之全部或特定一部有自由使用收益之權利
，是以被告等人在共有土地之特定部分，未經其他共有人
即原告之同意即建有僅供被告使用之地上物，難謂無侵害
原告之權利，是被告就此部份之主張，亦不足採。
（四）按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有
權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之」、又按「民法第821條但書所稱之利益，乃指客
觀之法律上利益而言，至各共有人主觀上有無行使回復共
有物請求權之意思，原非所問」（民法第821條、最高法
院58年度台上字第872號判例意旨參照）。另按「共有人
依民法第八百二十一條規定，就共有物之全部為本於所有
權之請求，除請求回復共有物須為共有人全體利益為之外
，非不得僅由其中一人起訴請求，上訴人提起本件訴訟，
僅在請求被上訴人拆　除牆垣，以回復原有巷道之寬度，
並非請求被上訴人交還其占有之土地，自不必為共有人全
體之利益為之」（最高法院71年度台上字第1661號判例參
照）。經查：被告未經其他共有人即原告同意即於系爭共
有土地上私建地上物，實屬侵害他共有人之權利，已於上
述。故原告基於共有人之一，自得依民法第821條之規定
，請求被告回復共有物。至於侵害共有物之人是否為共有
人，或其他共有人主觀上是否有行使回復共有物請求權之
意思，則非所問。則原告請求被告丁○○、乙○○、甲○
○等三人應將坐落台南縣新營市○○段○○○○○○○號土地上
，如民國97年4月14日台南縣鹽水地政事務所土地複丈成
果圖A所示面積75平方公尺之鐵皮屋等地上物拆除，將上
開土地返還原告；被告丁○○、乙○○、甲○○等三人應
將坐落台南縣新營市○○段○○○○○○○號土地上，如民國97
年4月14日台南縣鹽水地政事務所土地複丈成果圖B所示面
積0.2平方公尺之建物等地上物拆除，將上開土地返還原
告；為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定關於財產權之訴訟，
其標的之價額在500,000元以下之簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行；惟被告 陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣
告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
　　　　　書記官黃玉真