北斗簡易庭106年度斗小字第201號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度斗小字第201號
原　　　告　 邱新富
訴訟代理人　 賴雅佩
被　　　告　 索濤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查
本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。」等語。嗣於民國（下同）106年10月
25日具狀減縮聲明為：「被告應給付原告6,280元。」等語
，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許
。
二、原告主張：被告於106年7月2日9時57分許，騎乘車牌號碼
000—728號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○
○鄉○○村○○○路與長春巷口，未依號誌行駛闖紅燈，致
撞損原告所有而由訴外人賴雅佩駕駛之車牌號碼0000—LE號
自用小客車（下稱系爭汽車），原告所有系爭汽車因毀損而
支出修理費用6,280元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,280元
。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：本件道路交通事故伊有責任，惟伊不確定原告是
否為系爭汽車車主等語，資為抗辯，並為答辯聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，與原告所有而由賴雅佩駕駛之
系爭汽車發生車禍，致原告所有之系爭汽車受損之事實，業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析
研判表、現場照片、估價單、系爭乙車行車執照等件（部分
為影本）為證。復經本院依職權向彰化縣警察局田中分局調
取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局10
6年10月11日田警分五字第1060020519號函覆之道路交通事
故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片、初
步分析研判表等在卷可稽。被告雖對其於上開時、地，與賴
雅佩駕駛之系爭汽車發生車禍之事實並不爭執，但以不確定
系爭汽車是否為原告所有置辯。惟經核對系爭汽車行車執照
，系爭汽車確為原告所有無訛，是被告所辯即無可採，堪信
原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按本規則
所指汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛
之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94
條第3項前段、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線
號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明定。經查，本件被
告騎乘系爭機車，行經肇事地點，應注意遵守行車號誌指示
、行經交岔路口應依行車管制號誌圓形紅燈指示暫停，且並
無不能注意之情事，竟疏未依行車管制號誌圓形紅燈之指示
在停止線前暫停，貿然超越停止線欲通過路口，使系爭汽車
依行車管制號誌之指示欲通過路口之際，見狀閃煞不及，致
系爭汽車左前車頭與系爭機車發生碰撞，本件被告已違反前
揭道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則，自
有過失，且系爭汽車所受損害與被告之過失行為間，復有相
當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就系爭汽車因本件車
禍所受之損害負損害賠償責任。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。原告
就系爭汽車受損請求被告應賠償損害6,280元，惟觀諸原告
所提之估價單所列載維修明細所示，零件費用為4,780元、
工資費用為1,500元，而本件系爭汽車之零件修理既係以新
零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，
且系爭汽車之出廠時間為94年1月，有原告所提系爭汽車行
車執照影本在卷可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369；並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減
法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分
之1為合度。準此，系爭汽車至被毀損之日即106年7月2日，
其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用
為478元【計算式：4,780元×1/10＝478元】，另工資費用
1,500元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理
修復費用為1,978元【計算式：478元＋1,500元＝1,978元】
。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償所受損害，於1,978元範圍內，洵屬正當，應予准許
。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3項所示金額。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國106年12月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年12月26日
書記官林盛輝