北斗簡易庭106年度斗簡字第271號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度斗簡字第271號
原　　　告　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　 曾慧雯
訴訟代理人　 粘舜強
被　　　告　 蕭嘉鋒
輔　佐　人　 劉錫宮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前向原告前手台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥
大公司）申辦電信門號0000000000號（下稱系爭一門號）、
0000000000號（下稱系爭二門號）、0000000000號（下稱系
爭三門號）使用電信服務，並簽定電信門號申請書（下稱系
爭申請書）及同意書。又台灣大哥大公司為寄送帳單及計算
之便利，將系爭二門號與系爭三門號兩筆電信費用合併計算
於系爭二門號。詎被告逾期未繳款，截至民國（下同）105
年8月10日止，系爭一門號尚積欠電信費用新臺幣（下同）
15,137元（其中本金13,929元、違約金1,208元）、系爭二
、三門號尚積欠電信費用84,838元（其中本金77,791元、違
約金7,047元）未清償。台灣大哥大公司業於106年5月23日
將本件債權讓與原告，原告並將債權讓與之事實委託聚信法
律事務所以信函通知被告。
㈡另被告前向原告前手遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司
）申辦電信門號0000000000（下爭系爭四門號）使用電信服
務，並簽定電信門號申請書（下稱系爭申請書），詎被告逾
期未繳款，截至104年12月4日止，系爭四門號尚積欠電信費
用29,571元未清償。遠傳公司業於104年12月4日將本件債權
讓與原告，原告並將債權讓與之事實委託聚信法律事務所以
信函通知被告。
㈢爰本於系爭申請書及債權讓與之法律關係，請求被告給付電
信費用等語，並聲明：⒈被告應給付原告15,137元，及其中
13.929元自105年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。⒉被告應給付原告84,838元，及其中77,791元自
105年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應給付原告29,571元，及自104年12月5日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用1,330元由被告
負擔。
二、被告辯稱：
㈠被告為身心障礙者，於100年間即遭有外號稱「 憨山 」之人
不斷騷擾，並強行借用被告所使用之手機號碼0000000000號
，此外另強行以被告名義向台灣大哥大公司申辦系爭一、二
、三門號後，拿去使用。經被告多方打聽得知外號稱「憨山
」之人，真實姓名為 許文山 ，因涉刑案，遭判決確定被執行
。
㈡經查，系爭一門號最後催繳之繳費期限為103年1月7日；系
爭二、三門號最後催繳之繳費期限為102年11月7日；系爭四
門號最後催繳之繳費期限為102年9月15日，參照臺灣高等法
院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及
研討結果，上述門號電信費用請求權均逾2年時效期間而消
滅。
㈢綜上所述，原告之主張為無理由等語，並為答辯聲明：⒈原
告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告向其前手台灣大哥大公司及遠傳公司申辦系爭
一、二、三、四門號使用，並簽定系爭申請書，系爭一門號
截至105年8月10日止尚積欠電信費用15,137元未清償、系爭
二、三門號截至105年8月10日止尚積欠電信費用84,838元未
清償、系爭四門號截至104年12月4日止尚積欠電信費29,571
元未清償等情，業據提出與其所述相符之系爭申請書、同意
書、電信費帳單、債權讓與證明書、聚信法律事務所函、郵
件收件回執等件為證，惟被告雖就其向台灣大哥大公司及遠
傳公司申辦系爭一、二、三、四門號，並簽定系爭申請書及
同意書之事實並不爭執，但以前揭情詞置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任。（最高法院86年度
台上字第891號判決意旨參照），而手機由本人使用為常態
，由他人盜用則為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉
證責任。本件被告雖辯稱：外號稱「憨山」之人強行以被告
名義向台灣大哥大公司申請系爭一、二、三門號後，拿去使
用云云。惟被告無法提出具體證據以實其說，是其上開所辯
，實難採信。
㈢次按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他
科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音
或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提
供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款分別定有明文。
次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之
請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規
定。又民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義
，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所臚列之請求權
均有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、
製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就
其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代
價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與
較短之時效期間以促從速確定，最高法院著有39年臺上字第
1155號民事判例意旨，可資參照。則所謂「商品」定義之
範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確
定必要性」以為觀察。參以上揭民法第127條規定於18年頒
布時，當時社會交易往來單純，並無將「服務」商品化之概
念，與當今社會交易型態繁雜之情形迥然有異，惟立法解釋
本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條
之商品限定為動產之必要。
㈣復衡以電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳
遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、
文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通
話費、上網費、月租費、小額付款等等銷售模式，則該行動
通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今
社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類
電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服
務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則相關電信費
用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權
利宜速履行之立法目的，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律
座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦採同旨。
㈤又按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之
請求權，自為行為時起算；時效因請求而中斷者，若於請求
後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒
絕給付，民法第128條、第130條、第144條第1項分別定有明
文。揆諸前揭說明，原告就上開電信費用之請求權應有民法
第127條第8款2年短期消滅時效之適用，且參照原告訴訟代
理人業已於106年12月12日當庭自承：「（法官問：系爭四
門號行動電話費用最後繳費期限是何時？）102年9月15日。
」、「（法官問：系爭二、三門號最後繳費期限為何？）
102年11月7日。」、「（法官問：系爭一門號最後繳費期限
為何？）103年1月7日。」等語，是原告遲至106年8月17日
始向本院聲請發支付命令，應認原告受讓前開電信費用之請
求權，顯已逾2年時效期間而消滅，是被告所為時效之抗辯
，洵屬有據，應可採信。
㈥末按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條定有明文。該條所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利
息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從
權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權
利亦隨之消滅，此蓋已從隨主之原則也」可明。蓋僅獨立之
請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權
人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高
法院99年度第5次民事庭會議意旨參照）。準此，原告對被
告系爭電信費用共計129,546元請求權之主權利既已時效完
成，業如前述，該時效完成之效力亦及於被告附帶請求利息
之從權利，是被告此部分之時效抗辯，於法尚無不合，亦應
可採。
㈦綜上所述，系爭電信費用債權暨利息請求權均因時效完成而
消滅，被告以時效抗辯而拒絕給付，於法並無不合，則原告
本於行動電話租用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付129,546元及法定遲延利息，核無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國106年12月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官林盛輝