臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北醫簡字第4號
原 告 康玉石
被 告 楊俊泓 即正弘牙醫診所
訴訟代理人 陳宗仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）36萬元（見本院卷
第2頁、第24頁），訴訟進行中，原告先擴張為請求被告給
付657,000元，及其中57,000元自民國100年1月1日起至清償
日止按年息5％計算之利息（見本院卷第41頁、第45頁），
兩造並合意繼續適用簡易程序。嗣原告減縮為請求被告給付
357,000元，及其中57,000元自100年1月1日起至清償日止按
年息5％計算之利息（見本院卷第45至46頁），為民事訴訟
法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於99年8月間至被告診所，由被告聘僱之林
醫師看診，說妥植牙1顆6萬元，後來因原告自願選用次級品
而少收3,000元，並分期攤付1萬元，故於100年2月裝植完成
，詎於林醫師植牙完成之當天晚餐時假牙即脫落。假牙剛脫
落時，原告因忙就將該脫落的假牙放在衣服口袋裡，過幾天
後，原告才把脫落的假牙拿去被告診所，可能是被告把假牙
丟掉了。林醫師因誤診而隨即辭職，由楊俊泓院長接替診療
，楊俊泓要求原告再付6萬元一次補植兩顆牙，原告表示經
濟問題無法再支付6萬元，原告只好退而求其次改換普通鑲
牙，但被告開價28,000元，原告只好不植牙也不鑲牙而希望
被告能退費多少就多少。被告聘僱之林醫師誤診，被告應連
帶代位賠償原告，為此依民法第184條第1項前段之規定請求
被告賠償財產上損害植牙費用57,000元，及依民法第195條
之規定請求被告賠償精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告
應給付原告35,7000元，及其中57,000元自100年1月1日起至
清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告於100年2月間，在被告診所內，接受林醫師
植牙治療牙位第26號牙，此假牙材質因原告當初考量經費下
選用無保固之材質，於手術前原告已閱相關注意事項與手術
同意書，經原告同意並簽名後才開始進行手術，林醫師也有
完成手術治療，植牙含假牙費用共57,000元，於101年1月12
日完成支台假牙，林醫師後因生涯規劃而離職。有X光片可
證明當時林醫師幫原告植牙時，植牙之第26號牙旁邊的牙齒
還在，所以當時尚不需植兩顆牙。嗣原告於102年7月遺失第
26號牙植體上方的支台及假牙後，原告至被告診所找楊院長
，原告沒有將脫落的假牙拿回到診所，楊俊泓發現原告植牙
旁邊的牙齒也已不在了，才會建議原告是否多植1顆即第27
號牙，將來將第26、27號假牙連接，可抗旋轉力量，比較牢
靠，避免日後假牙鬆脫之可能，並告知原告每位醫師的治療
計畫與想法不同，楊俊泓當時只是建議治療計畫，並無強迫
，且告知原告如不接受治療計畫也可以將其脫落之牙齒做上
去，被告診所人員於102至104年期間定期打電話追蹤詢問原
告是否回診，原告卻一直都不回診處理，原告於105年間突
然回診表示考慮好不想植牙，只想重建上方假牙，楊俊泓告
知原告會有重做假牙的費用，原告可選擇不同材質假牙，如
和之前一樣材質一顆費用為8,000元，醫師願意幫其假牙修
復，但原告於105年間仍沒要處理，直到106年間才表示不想
做假牙且要求退植牙費用。否認林醫師植牙有誤診，林醫師
植牙之第26號牙之植體部分還在原告口腔內，原告於101年1
月12日完成植牙，在1年6個月後，原告自己遺失柱心與假牙
，且原告不曾把脫落的假牙拿回到被告診所，被告診所沒有
看過原告脫落的假牙，不可能會把假牙丟掉，被告無賠償責
任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人或監督其職務之
執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害者
，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。民法第184條第1項前段規定侵權行為
以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造
應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任
（最高法院58年度台上字第1421號判例參照）。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段有明文規定。而侵權行為之成立，須行為人
因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判
決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人
之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實
際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債
，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
（最高法院著有17年上字第35號、19年上字第363號、48年
台上字第481號判例可資參照）。再按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院著有17年上字第917號判例可資參照。）。本件被告
否認原告有侵權行為損害賠償請求權，且原告主張：被告聘
僱之林醫師誤診，林醫師於100年2月間為原告植第26號牙完
成之當天，該假牙即脫落，過幾天後，原告有把脫落的假牙
拿去被告診所，可能是被告把假牙丟掉云云，為被告所否認
，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張之上揭事實，及林
醫師有何誤診、林醫師或被告有何故意或過失不法侵害原告
權利之行為、原告受有財產上及非財產上損害、損害與侵害
行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。惟
查，原告僅提出其所製作之存證信函為證（見本院卷第4至
6頁），其內容顯無從證明原告主張之上述事實為真實，原
告復未另行確切舉證證明以實其說，自無足憑取。至於原告
支出之植牙費用57,000元，係原告依兩造間醫療契約所為之
給付，亦難謂屬原告因侵權行為所受之損害。則依上開規定
及說明，應認本件不成立侵權行為，原告對被告並無侵權行
為損害賠償請求權存在。是原告依侵權行為之規定，請求被
告賠償財產上損害57,000元、精神慰撫金30萬元，洵屬無據
，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付357,000
元，及其中57,000元自100年1月1日起至清償日止按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年12月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月26日
書記官劉英芬