臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第283號
原 告 邱素貞
被 告 楊恩名 （原名 楊銘億 ）
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國106年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰元，及自民國一○六年七月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年3月5日簽立房屋租賃契約書（
下稱系爭租約），由原告向被告承租坐落宜蘭縣○○鄉○○
○路○○巷○弄○○號房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新
臺幣（下同）6,000元，原告並於簽約時給付押租金即2個月
房租12,000元，約定原告返還房屋時無息退還押租金。嗣因
租期屆滿，原告業遷離系爭房屋，扣除原告應支付水電費2,
100元及半個月房租3,000元，被告應依系爭租約返還原告押
租金6,900元（計算式：12,000元－2,100元－3,000元＝6,
900元）。爰依系爭租約起訴，並聲明：被告應給付原告6,
900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：原告遷離時，系爭房屋有3面房門損壞，損壞部
分共計9,000元，且另有牆壁破洞、浴缸毀損之損害（下稱
系爭損害），尚不足支付屋損部分，又原告逾期遷離，依系
爭契約第6條應就逾期占用系爭房屋半個月部分，給付5倍租
金違約金，即2.5月租金18,000元，並據此主張抵銷抗辯等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
觀之系爭租約第5條約定：乙方（即原告）應於訂約時，交
於甲方（即被告）12,000元作為押租保證金，乙方如不繼續
承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金
。查兩造簽訂系爭租約，約定租賃期間自105年3月5日起至
106年3月4日止，約定每月租金6,000元，原告業給付被告押
租金12,000元，並於系爭租約屆滿後續住半個月，且有水電
費2,100元未繳等事實，有系爭租約可稽（見支付命令卷第
12頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第30頁），堪信原告
提出之押租金，扣除應給付之水電費及續住租金後，尚餘6,
900元（計算式：12,000元－2,100元－3,000元＝6,900元）
。惟原告主張被告應返還押租金6,900元，被告否認，並以
前揭情詞主張抵銷抗辯，是本件應審究者厥為：被告得否主
張抵銷抗辯，茲析述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判
之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主
張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（88年
度台上字第3398號）。
㈡、關於系爭損害之抵銷抗辯
⒈被告主張原告遷離時系爭房屋有3面房門破損情形，被告得
以房門修復費用9,000元抵銷應返還原告之押租金云云，固
提出估價單及照片為據（見本院卷第35、38頁），惟原告於
入住系爭房屋前，系爭房屋已有2面房門破損，且另有1房缺
少房門，經原告僱工裝潢完畢，仍有上開缺損等情，業經證
人即裝潢業者 謝添旺 結證明確（見本院卷第45、46頁），被
告復未舉證其所主張房門損壞情形為原告所為，應認該等房
門損壞情形於原告入住前即存在，自不得抵銷應返還原告之
押租金。
⒉至被告主張得牆壁破洞、浴缸毀損修復費用抵銷部分，亦為
原告否認，依被告所提照片僅得證明系爭房屋有牆壁破洞及
浴缸毀損之情形（見本院卷第36、37頁），然無法證明該等
損害確為原告所造成。被告既無法舉證該等損害與原告之行
為間有相當因果關係，依欠前揭舉證責任分配之說明，應認
其主張前揭抵銷抗辯之事實不存在。
⒊綜上，被告無法舉證系爭損害為原告所致，其以系爭損害為
抵銷抗辯，則屬無據。
㈢、關於違約金之抵銷抗辯：
按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條定有明文。另觀諸系爭租約第6條記載：乙方於租期
屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租房屋按照原
狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時
遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違
約金至遷讓止等內容。原告主張系爭租約屆滿續住半月為被
告同意，因被告主張依系爭租約第6條以對原告之違約金債
權抵銷，揆諸前揭說明，自應由被告就違約金債權及其數額
存在乙節負舉證之責，原告就此未為任何舉證，自應認被告
於系爭租約屆滿後未即為反對之意思，依民法第451條規定
，視為不定期限繼續租約，被告主張以租金違約金抵銷云云
，委無可採。
四、綜上所述，原告依系爭租約第5條，請求被告給付原告6,900
元，及自支付命令送達翌日即106年7月4日（見支付命令卷
第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月26日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費546元
合計1,546元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官劉婉玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。