臺北簡易庭106年度北小字第3696號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第3696號
原　　　告　和運租車股份有限公司
法定代理人　 田天明
訴訟代理人　 林鴻安
被　　　告　 劉書瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百零
六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰
壹拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國106年6月24日向被告承租車牌號碼
000-0000號租賃自小客車（下稱系爭車輛），約定每日租金
新臺幣（下同）2,500元。詎被告於106年6月27日交還系爭
車輛時，發現系爭車輛時有多處不明原因之毀損，原告因而
支出修復費用47,665元。且系爭車輛維修天數為4日，原告
受有4日無法將系爭車輛出租營業之損失7,000元。為此依租
賃契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修復
費用及營業損失共計54,665元等語。並聲明：被告應給付原
告54,665元，及自106年8月24日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出汽車出租單、小客車租賃契
約（下稱系爭租約）、被告身分證影本、被告駕駛執照影本
、估價單、統一發票、郵局存證信函等件為證（見本院卷第
4至10頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審
酌，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段、第213條分別定有明文。又兩造於系爭租約第10
條約定：「因可歸責於乙方（即被告）之事由致本車輛損壞
者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方（即原告），惟如維
修費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為
限（不含酗酒、不明車損或乙方自願負擔車輛損失而與對方
和解等類似情況），但不包含車輛修復期間之營業損失。車
輛修復（含失竊）期間在10日以內者，並應償付該期間百分
之70之定價；在11日以上15日以內，並應償付該期間百分之
60之定價；在16日以上者，並應償付該期間百分之50之定價
。但期間之計算，最長以20日為限。」（見本院卷第5頁）
。茲就原告請求被告賠償之各項金額應否准許，分述如下：
㈠系爭車輛修復費用部分：
原告主張因可歸責於被告致系爭車輛不明車損，原告支出系
爭車輛修理費用47,665元之事實，固據其提出估價單、統一
發票等件為證（見本院卷第7至9頁），惟系爭車輛係105年8
月出廠，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料附卷可
稽（見本院卷第21頁），而系爭車輛修復之費用係包括零件
27,063元、工資20,602元，衡以系爭車輛有關零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠
日105年8月起至損害發生日106年6月27日止，已使用11個月
，據此，該車扣除折舊後之零件費為17,909元（計算方式如
附表），加上工資20,602元，原告得向被告請求之車輛修復
費應為38,511元。
㈡營業損失部分：
本件原告主張：系爭車輛維修天數4日，原告受有4日無法將
系爭車輛出租營業之損失7,000元（計算式：日租金2,500元
×4日×70％＝7,000元）之事實，堪信屬實，已如前述；且
原告此部分之主張，與系爭契約第10條「…車輛修復（含失
竊）期間在十日以內者，並應償付該期間百分之七十之定價
；…」之約定相符，是原告請求被告賠償系爭車輛修復期間
之營業損失7,000元，洵屬有據。
五、從而，原告依租賃契約及侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告45,511元（含系爭車輛修復費用38,511元、營業損失
7,000元），及自106年8月24日起至清償日止按年息5％計算
之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年12月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│9154│27063×0.369×11/12=9154│17909│00000-0000=17909│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月26日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。