北斗簡易庭106年度斗小字第206號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度斗小字第206號
原　　　告　 周克志
被　　　告　 陳翊牟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾元，及自民國一○六年
十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣肆佰玖拾柒元，其
餘新臺幣伍佰零參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查
本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）25,400元，及自民國（下同）106年8月22日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。」等語。嗣於106年12月12日
言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明為：「被告應給付原告25
,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。」等語，核係減縮應受判決事項之聲明
，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於106年8月5日11時54分許，駕駛車牌號碼
00—3053號自用小客車（下稱系爭甲車），行經彰化縣○○
鎮○○里○○街與文賢街口，由後追撞原告所有並駕駛之車
牌號碼00—0569號自用小客車（下稱系爭乙車），致系爭乙
車受損。又系爭乙車受損後經估價修理費用為25,400元，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告25,400元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由
被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，與原告所有並駕駛之系爭乙車
發生車禍，致原告所有之系爭乙車受損之事實，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、
現場照片、估價單、系爭乙車行車執照、調解不成立證明書
等件（部分為影本）為證。復經本院依職權向彰化縣警察局
北斗分局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，
此有該局106年10月16日北警分五字第1060021881號函覆之
道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、初
步分析研判表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、肇事人
自首情形紀錄表、當事人登記聯單等在卷可稽。且被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段
之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第1項、第3項亦有明定。經查，本件被告駕
駛系爭甲車，行經肇事地點，因未保持隨時可以煞停之距離
，且疏未注意車前狀況，並隨時採取煞停等必要之安全措施
，致追撞同車道在前之系爭乙車，已違反前揭道路交通安全
規則，自有過失，且系爭乙車所受損害與被告之過失行為間
，復有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就系爭汽車
因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。原告
就系爭乙車請求被告應賠償損害25,400元，惟細觀原告所提
之估價單所列載維修明細所示，雖未分別就零件、鈑金、烤
漆、工資之費用加以區分，然估價單下為烤漆費用計6,200
元（分別為右保桿、右蓋內外、右圍板烤漆等）、鈑金及工
資費用計5,000元（分別為右蓋內外鈑金、內鐵支架右圍板
鈑金、右保桿拆裝、拆裝工資等）、零件費用計14,200元（
分別為左右燈、右保桿、倒車雷達、後箱蓋頂桿等），可認
零件名稱項下所列之費用性質均為以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而系爭乙車之出廠時
間為91年9月，有原告所提系爭乙車行車執照影本在卷可佐
，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369；並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；另參酌所得稅
法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘
值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度。準此，
系爭乙車至被毀損之日即106年8月5日，其使用已逾5年，扣
除折舊後原告所得請求之零件修理費用為1,420元【計算式
：14,200元×1/10＝1,420元】，另鈑金及工資費用5,000元
、烤漆費用6,200元部分，並不發生折舊問題，因此，乙車
之合理修復費用為12,620元【計算式：1,420元＋5,000元＋
6,200元＝12,620元】。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償所受損害，於12,620元範圍內，洵屬正當，應予准許
。又按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催
告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第233條第1項、第203條分別有明文。本件侵權行為之損
害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，故
原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即106年10
月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有
據。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元，爰審酌兩造勝敗之比例，命被告負擔訴訟費用497元，
其餘503元由原告負擔。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年12月26日
書記官林盛輝