臺灣高雄地方法院98年度重訴字第69號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年重訴字第69號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月13日

裁判案由：殺人等

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度重訴字第69號聲請人即被告甲○○選任辯護人 洪錫鵬 律師上列被告因殺人等案件（98年度重訴字第69號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⑴所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。⑵懷胎
5月以上或生產後2月未滿者。⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或有懷胎5月以上或生產後2月未滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形；次則應檢視法院當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定羈押被告之原因是否繼續存在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。
三、經查，聲請人即被告甲○○因殺人等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪、第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪及槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項、第12條第4項未經許可持有槍彈罪罪嫌重大，其中涉犯殺人罪部分，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串證人之虞，而有羈押之必要，於民國98年10月30日起執行羈押在案。聲請人雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院認被告涉犯共同殺人罪嫌，有檢察官起訴書證據清單所載之證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序之進行或執行之可能性增加，是其原受羈押之原因仍然存在；又被告就與共犯丙○○、乙○○彼此間參與殺人之程度及情節，仍有疑義，尚待傳喚相關證人進行交互詰問程序以為釐清，於交互詰問程序尚未結束前，仍有勾串證人之虞，而符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。再審酌被告並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序之審判及執行，應認仍有繼續羈押被告之必要性。從而，上開具保停止羈押之聲請，自難准許，爰裁定如主文。
中華民國99年1月13日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官王俊彥法官楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月13日
書記官唐佳安