裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年上易字第188號民事判決
裁判日期：民國110年09月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度上易字第188號上訴人 林書弘 被上訴人 陳泰易 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國11
0年4月30日臺灣屏東地方法院110年度訴字第79號第一審判決提起上訴，本院於110年9月7日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國108年4月9日15時20分許，在屏東縣○○鎮○○路○○巷○○號住處（下稱系爭住處），因認伊打擾上訴人休息，竟大聲以「幹你娘機掰」（下稱系爭言詞）等語辱罵伊，侵害伊名譽權。上訴人上揭妨害名譽行為，並經原法院以108年度簡字第2079號（下稱系爭刑案）判決（下稱系爭刑案判決）判處拘役10日，得易科罰金在案。而伊因上訴人所為系爭言詞侵權行為，致名譽權受損，身心受創，且出入住家均感受到上訴人不友善眼光，身心痛苦，得請求上訴人賠償精神上之非財產損害新臺幣（下同）5萬元等情。爰依侵權行為法律關係，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人5萬元（至被上訴人於原審另請求上訴人致歉及張貼道歉函部分，經原審判決駁回請求後，未據其聲明不服而確定，不在本院審理範圍，茲不贅述）。
二、上訴人則以：伊對系爭刑案判決認定之事實固不爭執。惟被上訴人應提出身心痛苦及精神上受損之證據，否則其請求顯無理由等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人2萬元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴之3萬元部分，未聲明不服而確定）。
四、兩造不爭執事項如下：㈠兩造係鄰居，上訴人於108年4月9日15時20分許，在系爭
住處，因認被上訴人打擾其休息，而在不特定人均得出入見聞之系爭住處外，大聲辱罵系爭言詞等語，隨即自系爭住處衝出並質問被上訴人為何干擾其休息，足以貶損被上訴人之人格尊嚴及社會地位。
㈡上訴人因對被上訴人為系爭言詞行為，經原法院刑事庭以系
爭刑案判決判決上訴人犯公然侮辱罪，處拘役10日，得易科罰金。
㈢被上訴人高中畢業、擺攤販賣紀念品首飾為業，每月收入約
5、6萬元；上訴人高職畢業、經營民宿業，每月收入約4萬餘元。兩造名下均有不動產及汽車。
五、兩造爭執事項為：被上訴人因上訴人為系爭言詞，得否請求賠償非財產損害？以若干元為適當？茲分述如下：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。所謂之名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。經查，本件上訴人在系爭住處外，不特定人得見聞處，以系爭言詞貶抑及侮辱被上訴人，在場除兩造外，尚有訴外人 陳雅玲 及 洪淵量 等人在場（見系爭刑案警卷第14頁、第7頁背面），且系爭言詞核屬負面人格之評論，具有貶損他人人格尊嚴之意味，客觀上足使在場及行經該處之一般人對被上訴人之品行、德行之評價貶損，故上訴人所為系爭言詞，已造成被上訴人社會評價有所貶低，參以上訴人亦不爭執其所為系爭言詞，足以貶損被上訴人之人格尊嚴及社會地位（見本院卷第51、53頁），堪認上訴人所為上開行為，已侵害被上訴人之名譽權。又上訴人對被上訴人為系爭言詞，亦經原法院以系爭刑案判決上訴人犯公然侮辱罪確定在案，為兩造所不爭執，尤見上訴人為系爭言詞行為，確對被上訴人之名譽權造成侵害。而上訴人所為系爭言詞，既在不特定人均得出入見聞之系爭住處外之公開場合，對被上訴人為之，將使他人見聞後，對被上訴人投以異樣眼光，足以貶損被上訴人之人格尊嚴及社會地位，致其名譽權受損，如前所述，衡諸常情，被上訴人之精神上自受有相當之痛苦。是被上訴人請求上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。上訴人辯稱被上訴人並未提出身心痛苦及精神上受損之證據，其請求精神上之非財產損害，顯無理由云云，要屬無據。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，本件被上訴人高中畢業、擺攤販賣紀念品首飾為業，每月收入約5、6萬元；上訴人高職畢業、經營民宿業，每月收入約4萬餘元，兩造名下均有不動產及汽車，業經兩造於本院審理時 陳明 在卷（見本院卷第69頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷第69頁）。本院審酌上訴人僅因細故，遽對被上訴人為系爭言詞，衍生本件糾紛，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及考量被上訴人所受身心傷害程度與痛苦，暨上訴人行為態樣等一切情狀，認被上訴人因名譽權受損請求非財產損害2萬元，應屬適當。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
2萬元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，並依職權及附條件准、免假執行之宣告，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月28日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官王琁法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年9月28日
書記官李宜錚