高雄簡易庭111年度雄簡字第749號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第749號

原告 周鈺芳

被告 何珊蓉

上列當事人間損害賠償事件，本院民國111年6月6日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣5,000元及自民國111年2月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔36分之1，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣5,000元為原告預供擔保後得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告在高雄市○○區○○街000號開設公司行號，被告為員工。被告於民國110年8月31日於上開公司行號內，當著其他員工的面罵原告賤，不法侵害原告之名譽權，應賠償被告慰撫金新臺幣（下同）180,000元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告180,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告雖然有說賤，但是因為原告先用手指著被告，較被告不要搧風點火，亂講話，還說被告囂張沒有落魄久，又說被告工作能力不好愛比較，被告才會回應說原告講話很賤，不是罵原告人格很賤等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張被告於上開時地稱原告賤之事實，業經被告不爭執，並以前詞為辯。原告聲請傳喚之證人 黃櫻妹 證稱：伊為原告母親居服員，該日陪同原告母親外出返回時，看到兩造在爭吵，但不知道為什麼爭吵，有聽到被告罵原告賤等語(見本院卷第61頁)。證人黃櫻妹語兩造無嫌隙，應無偏頗為虛偽陳述之虞，又與被告自陳有罵賤之情節相符，是其證詞堪予採信。證人黃櫻妹所證述被告罵原告賤之情境，要與被告所述兩造有爭執乙節相合，足認兩造前確因故爭執，被告在爭執中罵原告賤。

　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私

、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖

非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項亦規定甚明。被告於兩造爭執中稱原告賤，已如前述。而賤乙詞泛指低下之意，依一般社會通念屬貶損他人之用詞，原告主張其名譽因此受損，尚屬有據。惟慰撫金與財產上損害之計算不同，非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌

　　兩造因故爭執，被告以直接貶抑他人之用語罵原告賤，在場者多為同公司行號同仁，就兩造爭執之原因略知一二，理應不會單以被告罵原告賤之用語，減損原告社會評價甚鉅，復考量兩造名下財產所得均非鉅，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以5,000元為適當。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告5,000元及起訴狀送達翌日即111年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定就原告勝訴部分職權宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保金額。

六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌

後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之

必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法

第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　20　　日

高雄簡易庭　法　　　官楊詠惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　20　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡佩珊