高雄簡易庭111年度雄小字第959號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄小字第959號

原告 陳文寬

被告 王基仁

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國111年6月6日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣23,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣23,000元為原告預供擔保後得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年3月4日駕駛車輛沿188縣道行駛至高雄市大寮區和發路口時，變換車道未禮讓行駛於同向直行，由原告駕駛車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛)先行，致發生碰撞，系爭車輛因此受有損害，支出維修費用共新臺幣（下同）23,000元，爰提起本件訴訟請求被告賠償之。並聲明：㈠被告應給付原告23,000元；㈡願供擔保假執行。

二、被告則以：對於本件事故發生應由被告負全部肇事責任沒有意見。但原告去原廠維修沒有通知被告，詢問被告意見，被告友人表示系爭車輛車損大約10,000元多就可以修復完畢等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張兩造發生本件事故致系爭車輛受損，應由被告負全部肇事責任等情為被告所不爭執，堪信為真實，自得採為本件判決之基礎。

　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件系爭車輛修理費用23,000元且全屬鈑金、烤漆及維修工資，有估價單、發票等件為證(見本院卷第33、35頁)，系爭車輛既未更換新零件，是上開維修費用即無需折舊。被告雖以前詞置辯，對維修金額有爭執，惟欲交由何車廠修繕本不須經被告同意，被告又未提出客觀事證證明必要之修復費用10,000元多已足，是被告此部分所辯不足採信，故本件原告請求被告給付之維修費用23,000元，即屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付23,000元，為有理由，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，並依職權諭知免為假執行之擔保金額。

五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　20　　日

高雄簡易庭　法　　　官楊詠惠

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之理由。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡佩珊