竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第141號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

111年度竹北簡字第141號

原告 徐楚恆

被告中匯小客車租賃有限公司

法定代理人 陳禹華

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告執有以原告名義為發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例參照）。本件原告起訴主張被告持有以其名義簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行之裁定獲准，業經本院調閱111年度票字第38號卷宗（下稱票字卷宗），核閱無訛，然原告否認系爭本票為其簽發，是兩造間就系爭本票債權存否存有爭執，若未予以確認，則原告在私法上之地位有受侵害之危險，此危險既得以確認判決除去之，即應認原告提起本件確認之訴有法律上之利益存在，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：被告於民國111年1月間，執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以111年度票字第38號裁定准許強制執行在案，惟兩造素不相識，原告從未向被告承租小客車使用，且系爭本票上之簽名與原告筆跡不符，顯為他人所偽造，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　　

㈠、按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，然被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。另確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。準此，系爭本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。原告主張系爭本票上其名義之簽名為他人所偽簽，依前開說明，被告對系爭本票係由原告本人所簽發或原告有授權他人所簽發，即應負舉證責任。

㈡、本院於言詞辯論期日，依職權命原告當庭以橫式、直式書寫其姓名各10遍，經交互核對系爭本票影本上「徐楚恆」簽名，以肉眼觀之，兩者在特徵、筆順、轉折、勾勒方式及字跡全貌非屬相同，有111年5月3日言詞辯論筆錄在卷（卷第41頁），並有票字卷宗內系爭本票影本可憑，足認系爭本票上原告名義，非其本人所簽發，是原告主張系爭本票係遭他人偽造，應足採信。此外，被告迄未到場爭執，經本院通知提出本票正本及債權證明文件到院供核（卷第23頁），亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈢、從而，系爭本票既非原告所簽發，原告即無庸就系爭本票負票據上之法律責任，原告提起本件確認之訴，請求確認被告執有原告簽發系爭本票裁定所載本票債權不存在，為有理由，應予准許。　　

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併確定訴訟費用額為1,660元。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　21　　日

竹北簡易庭法官陳麗芬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　21　　日

書記官曾煜智