臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第46號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
被 告 張芷瑜
張詠翔
蘇雪莉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰柒拾陸元，及自民國一
百零五年四月一日起至清償日止，按年息百分之一點六二計算之
利息，暨自民國一百零五年五月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰柒拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張詠翔經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張芷瑜於民國92年12月24日邀同被告張詠翔
、蘇雪莉為連帶保證人，並簽立借據為憑，約定借款額度為
新臺幣（下同）300,000元，被告張芷瑜陸續向伊借款131,
656元，借款利率按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金
牌告利率加年率0.49%計算，而本案係學生就學貸款，依約
借款人應於該階段學業完成後滿1年之日開始償還，如有遲
延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月
以內者，依上開利率之10%，逾期6個月以上者，依上開利
率之20%加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視
為全部到期。借款人即被告張芷瑜於100年6月畢業，開始
攤還日期為101年7月1日，詎自105年4月1日起即不為
清償，尚積欠本金26,976元未還，依約視為全部到期，又被
告張詠翔、蘇雪莉為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清
償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，聲
明請求判決如主文第1項所示。
三、被告張芷瑜主張：對於原告請求沒有意見，伊做美容業四個
月，領月薪不穩定，要作業績，平均月薪1、2萬元等語。
四、被告蘇雪莉主張：伊是張芷瑜的連帶保證人，希望可以分期
等語。
五、被告張詠翔受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀陳述。
六、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、就
學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、就學
貸款利率沿革一覽表等為證（詳本院卷第6至13頁），經本
院核對無訛，且被告張芷瑜、蘇雪莉對於欠款事實及金額不
爭執，又被告張詠翔於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院並依上開調查證據
結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。從而，原告依
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文
第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。至被告蘇雪莉雖
以前揭情詞置辯，然無礙於被告應負前開債務之事實，且按
債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項本文定有
明文，本件被告雖抗辯分期清償，然分期清償並非解免或延
期清償之法定理由，且其分期給付之請求亦未得原告之同意
，本院尚難逕依其請求許其分期清償債務，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月24日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年3月24日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元