臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第61號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 楊竹欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一○五年十二月
九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之三，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 陳忠誠 所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭汽車）車體損失險，被告於民國10
4年1月16日9時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車，行經高雄市○○區○○路與興業路口時，因轉彎車不
讓直行車，與系爭汽車肇生事故，致系爭汽車因而受有損害
，經送廠維修，修護費用計新臺幣（下同）313,310元（含
零件費用285,570元、工資費用27,740元），原告依保險法
第53條第1項取得代位求償權，自得請求被告負賠償責任等
語。並聲明：被告應給付原告313,310元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。又汽車駕駛人轉彎時應讓直行車先行
，道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款亦有明文規
定。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。
（二）經查，原告主張系爭汽車於上開時、地因被告有轉彎車不
讓直行車之違規而發生碰撞受有損害，修護費用為313,31
0元（含零件費用285,570元、工資費用27,740元）等情
，業據原告提出高雄市政府警察局交通大隊初步分析研判
表、當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1
、談話紀錄表、系爭汽車行照、維修結帳單、發票及現場
照片16張為證（本院卷第6至11、24至30頁），堪信原告
之主張為真實。被告駕駛汽車因轉彎車未讓直行車撞及系
爭汽車，其就本件事故具有過失及相當因果關係，被告自
應對訴外人即系爭汽車車主陳忠誠負侵權行為損害賠償責
任，又原告依保險契約賠付訴外人陳忠誠後，自得依上開
法律規定代位行使訴外人陳忠誠對被告之損害賠償請求權
。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人
修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業
已賠付修理費用313,310元（零件285,570元及工資27,7
40元），已如前述，則計算零件材料之損害賠償數額時，
應扣除折舊部分始屬合理。是就車體零件損壞維修部分，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛係於
99年6月出廠，則以99年6月15日為計算基準，計算至10
4年1月16日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1月者，以月計」之規定，認系爭車輛已使用4
年8月，另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害
，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額
），較為公允，則每年折舊率為五分之一，是系爭車輛修
理零件費用以平均法計算，扣除折舊後之修復費用為63,4
60元【計算式：①殘價＝取得成本285,570元÷（耐用年
數5年＋1）＝47,595元；②折舊額＝（取得成本285,57
0元－殘價47,595元)×1/（耐用年數5年）×使用年數
（4＋8/12）年＝222,110元；③扣除折舊後價值＝取得
成本285,570元－折舊額222,110元＝63,460元】，加計
不必折舊之工資27,740元後，合計為91,200元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付91,200元及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月9日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月24日
鳳山簡易庭法官黃奕超
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月27日
書記官王翌翔