裁判字號：臺灣南投地方法院92年自字第22號刑事判決
裁判日期：民國92年07月11日
裁判案由：竊佔
臺灣南投地方法院刑事判決九十二年度自字第二二號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件自訴意旨略以：自訴人乙○○所有坐落南投縣○○鄉○○段（下不引段名）八○二地號土地，與被告甲○○所有同段八○三地號土地相鄰，民國八十八年九月二十一日九二一地震之後，兩造位於前開土地上之建物，均因地震而倒塌，詎被告於其前開土地上興建房屋時，竟利用自訴人無資力在原址重建之機會，越界建築，佔用自訴人所有八○二地號土地，面積計三‧八八平方公尺，經自訴人於九十二年二月初再申請南投縣埔里地政事務所重新測量，方知上情，屢經委請地方人士出面與被告溝通，並申請南投縣國姓鄉調解委員會進行調解，然未獲被告理會，被告復佔用自訴人八○二地號土地堆置物品，因認被告涉有刑法第三百二十條第二項（自訴狀誤引第三項）竊佔之犯嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。
三、本件自訴人認被告涉有前開犯嫌，無非以：被告竊佔自訴人所有八○二地號土地之事實，業據南投縣埔里地政事務所測量明確，有土地所有權狀、複丈成果圖、調解不成立證明書各一紙，在照片二張可證，為其論據。訊據被告則堅決否認竊佔之犯行，辯稱：九二一地震之後，與伊相鄰整排房屋全倒，八十九年間伊打算在原址重建時，有申請南投縣埔里地政事務所前來測量，測量人員於鑑界之前，曾主動通知相鄰土地所有人會同指界，住在伊隔壁之 莊桂珠 就有收到南投縣埔里地政事務所通知，伊不知為何自訴人沒收到，建築完成之後，伊就搬進去住，一直也都沒有問題，後來是因為與自訴人相鄰之公所土地，有公共設施要發包，經測量發現自訴人佔用公所土地，自訴人不相信，申請重新鑑界，才發現伊的房屋佔用自訴人的土地三‧八八平方公尺，伊有與自訴人和解的意願，並同意以新台幣（下同）二十萬元之價格向自訴人購買土地，這個價格已超出當地行情甚多，然因自訴人要求數額過高，因而未能達成協議等語。
四、經查，本件有關坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地為自訴人所有，被告於八十九年間，在其相鄰八○三地號土地上興建房屋時，逾界佔用自訴人前開土地，面積計三‧八八平方公尺等情，業據自訴人提出土地所有權狀、複丈成果圖、調解不成立證明書、照片等件為證，且為被告所不爭執，固堪信為真正。惟查：㈠本件被告於八十九年間興建房屋之前，曾以其配偶 吳秀雲 之名義，委請南投縣
埔里地政事務所鑑界，有南投縣埔里地政事務所土地複丈、建物測量定期通知書一紙附卷可核，且為自訴人所是認，依常情推斷，被告倘有竊佔自訴人土地之故意，何事多此一舉。蓋地政事務人員於測界定椿之後，被告欲再竊佔鄰地，其犯行豈非昭然若揭？㈡再者，被告所有八○三地號土地，與其相鄰八○四、八○五、八○六地號土地
，面臨道路一端，其前緣乃是呈切齊狀態，有前述複丈成果圖在卷可核；而被告於九二一地震後，所新築之房屋，與其鄰宅，無論房屋主體、樑柱與二樓陽台部分，仍屬平整劃一，亦有照片二張在卷可參。準此以言，被告果有建築逾界之情，其鄰宅亦無一倖免。是被告辯稱：逾界情形之發生，係因建築房屋時，對建築線之判斷有誤等語，參諸其鄰宅同有逾界情事以觀，應非杜撰。
㈢另衡諸常情，被告佔用自訴人之土地面積僅三‧八八平方公尺，所得無多，然
因逾界經訴請拆屋還地之結果，樑柱等主體結構將因而破壞，兩相權衡，雖至愚亦知如何採擇，實難認被告有故意逾界之動機。況被告於發現佔用自訴人之土地後，於本院審理時迭次提議以二十萬元之高價購買自訴人之土地，已表示解決土地糾紛之高度誠意，猶見本件乃是民事糾葛而己。
㈣至自訴人指謫被告堆置雜物部分，依卷附照片觀之，所堆置乃係機車、盆栽、
保麗龍栽植等雜物，均可輕易遷移其所在，乃是臨時堆置之性質，與竊佔之行為態樣尚屬有間。
五、綜上所述，本件被告於新建房屋之際，雖有逾界佔用自訴人所有八○二地號土地之情，然並無證據證明其有竊佔之故意，尚難以竊佔罪相繩。此外，復查無其他積極確切證據，足資證明被告有何竊佔之犯行，揆之上述說明，自應為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年七月十一日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官林永祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十二年七月十一日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」