裁判字號：臺灣南投地方法院90年重訴字第185號民事判決
裁判日期：民國92年07月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣南投地方法院民事判決九十年度重訴字第一八五號
原告亥○○
壬○○戌○○甲○○庚○○辛○○辰○○巳○○己○○乙○○○訴訟代理人 劉錫熙 律師右十人共同複代理人丑○○住被告寅○○住
子○○住酉○○○住右一人訴訟代理人丙○○住被告卯○○住
癸○○住午○○住未○○住兼右四人共同訴訟代理人申○○住被告戊○○住
丁○○住右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號，地目建、面積二三六七平方公尺土地應予分割為如附圖（二）所示：編號１面積０點００三七公頃、編號３１面積０點０一五四公頃分歸原告辰○○取得；編號２面積０點００五四公頃、編號１６面積０點００七三公頃分歸被告子○○取得；編號３面積０點００五七公頃分歸原告亥○○取得；編號４面積０點００六五公頃、編號１７面積０點０００八公頃、編號２４面積０點００二五公頃分歸被告戊○○取得；編號５面積０點００六三公頃、編號１９面積０點００一二公頃、編號２３面積０點００二四公頃分歸被告午○○、未○○按應有部分各二分之一共同取得；編號６面積０點００六公頃、編號１８面積０點００一七公頃、編號２２面積０點００二四公頃、編號２５面積０點００五九公頃分歸被告丁○○取得；編號７面積０點００六一公頃、編號２０面積０點００四一公頃、編號２１面積０點００二五公頃分歸被告申○○取得；編號８面積０點００六二公頃、編號９面積０點００五五公頃、編號１４面積０點００一一公頃分歸被告寅○○取得；編號１０面積０點００三七公頃、編號１５面積０點０００五公頃分歸被告酉○○○取得；編號１１面積０點００五六公頃分歸被告癸○○取得；編號１２面積０點００一一公頃分歸被告卯○○取得；編號２７面積０點０二三一公頃分歸原告庚○○、辛○○按應有部分各二分之一共同取得；編號２８面積０點０二五四公頃分歸原告壬○○、戌○○、甲○○按應有部分各三分之一共同取得；編號２９面積０點０二五四公頃分歸原告巳○○取得；編號３０面積０點０一六九公頃分歸原告己○○取得；編號３２面積０點００三四公頃分歸原告乙○○○取得；編號１３面積０點００一五公頃、編號２６面積０點０三一四公頃留供道路之用，分由兩造按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號，地目建，面積二三六七平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，寅○○應有部分四十八分之三，辰○○應有部分二四六００分之二三二二，己○○應有部分二十四分之二，酉○○○應有部分四十八分之一，乙○○○應有部分六十分之一，卯○○應有部分六０００分之三三，癸○○應有部分六０００分之一六七，巳○○應有部分八分之一，申○○應有部分十六分之一，戊○○應有部分一四四分之七，丁○○應有部分0000000分之三三五二五九，午○○應有部分二八八分之七，未○○應有部分二八八分之七，庚○○應有部分四九二００分之二八０三，辛○○應有部分四九二００分之二八０三，壬○○應有部分二十四分之一，戌○○應有部分二十四分之一，甲○○應有部分二十四分之一，子○○應有部分四十八分之三，亥○○應有部分二三六七００分之五七０二，兩造復無不得分割之約定，又查無不能分割之情事，爰依民法第八百二十三條第一項之規定請求分割，因系爭土地上有建物，為保留建物，請求依兩造最後協議之附圖分割。
三、證據：提出土地登記簿謄本一份、地籍圖謄本影本一份為證。
乙、被告方面：被告寅○○、酉○○○、丁○○方面：
聲明及陳述略以：均同意附圖之分割方案。
被告子○○方面：經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之聲明及陳述略以：同意分割，要另提分割方案，但未提出。
被告卯○○、癸○○、午○○、未○○、申○○方面：均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，為據其之前到庭所為之聲明及陳述略以：同意分割，並與原告已達成分割方案之共識。
被告戊○○方面：經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之聲明及陳述略以：同意分割，希望保留房屋現狀。
理由
一、程序方面：被告子○○、卯○○、癸○○、午○○、未○○、申○○、戊○○等，均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張系爭土地，為兩造所共有，各共有人應有部分為：寅○○應有部分四十八分之三，辰○○應有部分二四六００分之二三二二，己○○應有部分二十四分之二，酉○○○應有部分四十八分之一，乙○○○應有部分六十分之一，卯○○應有部分六０００分之三三，癸○○應有部分六０００分之一六七，巳○○應有部分八分之一，申○○應有部分十六分之一，戊○○應有部分一四四分之七，丁○○應有部分0000000分之三三五二五九，午○○應有部分二八八分之七，未○○應有部分二八八分之七，庚○○應有部分四九二００分之二八０三，辛○○應有部分四九二００分之二八０三，壬○○應有部分二十四分之一，戌○○應有部分二十四分之一，甲○○應有部分二十四分之一，子○○應有部分四十八分之三，亥○○應有部分二三六七００分之五七０二，兩造復無不得分割之約定，又查無不能分割之情事，爰依民法第八百二十三條第一項之規定請求分割，並請求依兩造最後協議之附圖分割。被告寅○○、酉○○○、丁○○、卯○○、癸○○、午○○、未○○、申○○、丁○○均同意附圖之分割方案；被告戊○○則同意分割，並希望保留房屋現狀等語。
三、經查本件系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分為：寅○○應有部分四十八分之三，辰○○應有部分二四六００分之二三二二，己○○應有部分二十四分之二，酉○○○應有部分四十八分之一，乙○○○應有部分六十分之一，卯○○應有部分六０００分之三三，癸○○應有部分六０００分之一六七，巳○○應有部分八分之一，申○○應有部分十六分之一，戊○○應有部分三十六分之一，丁○○應有部分0000000分之三三五二五九，午○○應有部分二八八分之七，未○○應有部分二八八分之七，庚○○應有部分四九二００分之二八０三，辛○○應有部分四九二００分之二八０三，壬○○應有部分二十四分之一，戌○○應有部分二十四分之一，甲○○應有部分二十四分之一，子○○應有部分四十八分之三，亥○○應有部分二三六七００分之五七０二，業據原告提出土地登記簿謄本可按。又兩造間並未訂有不分割之協議，無依物之使用目的，不能分割之情形，且經本院調解亦無法達成協議分割，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按各共有人，得隨時請求分割，但因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。又按共有物之分割方式，如不能依共有人協議之方法行之，則法院得依共有人之聲請，為原物分割或變賣共有物後以價金分配各共有人，民法第八百二十四條亦定有明文。是原告就系爭土地訴請裁判分割，應予准許。
五、又法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀等因素。經查系爭土地上如附圖（一）甲案Ａ部份為巷道，Ｂ至Ｌ部分為被告等之房屋，Ｍ部分上有老舊之三合院，有本院勘驗筆錄可憑，並有南投縣南投地政事務所土地複丈成果圖附卷可憑，如依附圖（二）之分割方式，則面臨南田路之所有房屋均不必拆除，且共有人均有道路可通行，復合乎民法第八百二十四條第二項所定之分割方法，是本院審酌共有人多數皆同意如
主文所示之分割方式，認為本件之分割方法，應依附圖（二）所示之方法分割。
六、另按分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造所提出之分割方案，係供法院於決定分割方案之參考，是本件原告請求分割雖有理由，但被告就本件分割方案所提出之防禦方法，亦屬防禦其權利所必要，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造依其應有部分之比例分擔之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十二年七月十一日
臺灣南投地方法院民事庭
法官謝慧敏右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月十四日
書記官鄭智文