臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1275號
原 告 何文源
被 告 曾瑜芯
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰參拾元，餘由原
告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰玖拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經再次通知
而仍不到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。本件原告起訴原聲明為：（一）被告應將坐落於桃園市
○○區○○○路○○巷○弄○○號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷
讓返還予原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）7,00
0，並至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元
；嗣於民國106年1月16日言詞辯論期日時變更聲明為：被
告應給付原告31,500元（見本院卷第39頁）；復於本院106
年2月15日擴張聲明為63,264元（見本院卷第61頁），經核
原告所為上開訴訟聲明之變更及擴張，核前揭規定相符，自
應允許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年5月25日與原告簽訂租賃契約（下
稱系爭租約）承租系爭房屋，約定租賃期間自105年5月29
日起至107年5月29日止，租金每月7,000元，兩造已合意
於105年9月8日終止系爭租約，被告並同意於105年9月
8日前搬離系爭房屋，詎被告至106年1月1日始搬離系爭
房屋，是自系爭租約中止翌日即105年9月9日至106年1
月1日止共計5個月，被告無權占有系爭房屋而受有相當於
租金之不當得利，扣除被告上開期間曾繳納之3,500元，被
告仍應給付相當於租金之不當得利31,500元。又被告於占有
期間所生水電費1,764元，應由被告負擔；且被告於租賃期
間負有保管義務，然系爭房屋所附相關設備遭被告破壞而不
堪使用，經預估修繕之必要費用為30,000元，總計共63,264
元。爰依租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告63,264元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張上情，除被告應負賠償金額外，業據其提出系爭房
屋租賃契約書、切結書、通訊軟體對話截圖、系爭房屋104
年度地價稅繳款書、台灣電力公司繳費憑證及系爭房屋現況
照片等件為證（見本院卷第7頁至第10頁、第44頁、第47頁
至第58頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪
認原告主張為真實。
四、茲就原告上開請求金額，說明如下：
㈠請求相當於租金之不當得利部分：
按無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利
益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀
念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還
相當於租金之利益，最高法院61年臺上字第1695號判例意旨
可為參照。經查，兩造之租賃關係既於105年9月8日提前
中止而消滅，而被告卻至106年1月1日始行遷讓，已如前
述，則被告於租約屆滿後仍繼續占有系爭房屋，即屬無法律
上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受損，依上開
說明，原告自得按照雙方原約定之租金數額即每月租金7,00
0元，請求被告返還其所受之不當得利。從而，原告主張被
告應自105年9月9日起至遷讓返還房屋之日即106年1月
1日止，給付4個月又4天相當於租金之不當得利共計28,9
33元（計算式：7,000X【4+4/30】＝28,933），扣除原告自
承期間被告已繳納之3,500元，被告受有相當於租金之不當
得利共計25,433元（28,933-3,500=25,433）。原告雖主張
租金係按月計算等語，然原告因被告無權占有而受損害，應
以被告實際占有日數計之，是原告之主張，洵無足採。是原
告主張被告應給付之相當於租金之不當得利應為25,433元，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈡水電費部分：
原告主張105年9月29日至105年11月30日止之電費1,764
元，應由被告負擔等語，業據其提出電費單據1紙在卷可參
（見本院卷第44頁），經查系爭租約終止後至被告交還系爭
房屋前，因系爭房屋仍屬被告占有中，可認上開電費係屬被
告使用所生，是該段期間內系爭房屋之電費共1,764元，自
應由仍占有系爭房屋之被告負擔，被告未予繳納而由原告代
繳，顯係無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，原
告自得依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還，
則原告請求被告返還電費共1,764元，亦屬有據。
㈢租賃標的物回復原狀費用部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。另按「承租人應依約定方法，
為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性
質而定之方法為之。」、「承租人應以善良管理人之注意，
保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租
人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任
。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，
致有變更或毀損者，不在此限。」民法第438條第1項、第
432條分別定有明文。次按系爭租約第11條約定：「乙方（
即被告）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等
不可抗拒之情形外，因乙方過失致房屋毀損，應負損害賠償
之責。」，是原告主張系爭房屋因被告行為所致毀損之情，
應就此有利於己之事實負舉證責任。
⒉經查，原告主張系爭房屋遭被告毀損，被告應給付系爭房屋
修繕費用30,000元等語，固據其提出系爭房屋照片及估價單
在卷可佐，然觀諸原告所提上開房屋照片所示，均為電線、
插座剝落、磁磚碎裂、牆面斑駁等情狀，參以系爭房屋為62
年建造完成，是被告租賃時系爭房屋屋齡業已逾40餘年，有
系爭房屋建物謄本在卷可參（見本院卷第27頁），屋內設備
均已相當老舊，亦未有明顯人為破壞之痕跡，是原告所舉之
受損情狀，是否係人為破壞或僅屬系爭房屋歷久所生難以避
免之自然使用耗損，已非無疑，且原告未能提出系爭房屋出
租前之情狀供本院參酌，自難逕以上開照片遽認系爭房屋受
損之情均係因被告占有所致，此外，原告復未能就被告確有
毀損系爭房屋舉證以實其說，是原告此部分主張，為無理由
，應予駁回。
七、綜上所述，原告依兩造間租賃契約及不當得利之法律關係，
請求被告給付原告27,197元，為有理由，應予准許，逾此範
圍，則無理由，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年3月24日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記 官龍明珠