臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第111號
原 告 莊玉裕
被 告 周蔣蕙雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，而小額訴訟程序，依同法第436之
23條準用同法第436條第2項規定，亦準用上開條文。查本
件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
25,000元，嗣於本院言詞辯論期日減縮請求金額為15,000元
，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105年7月7日10時15分，騎乘車牌
號碼000-000號普通輕型機車，沿桃園市○○區○○路往西
門方向行駛行駛，行經中正路與北龍路口時，未注意車前狀
況，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機
車）行經上開路口欲左轉往北龍路方向，而發生擦撞（下稱
系爭事故），致原告人車倒地並受有右肘及右小腿多處挫擦
傷等傷害。原告因系爭事故未能工作之損失為5,000元、醫
藥費13,000元，原告僅請求15,000元，為此，依據侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15
,000元。
二、被告則以：原告已於105年7月28日就系爭事故與被告成立
調解等語，茲為抗辯，並聲明：求為駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟
上和解有同一之效力。及和解成立者，與確定判決有同一之
效力。民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項、第38
0條第1項，分別定有明文。經查，兩造就系爭事故業於10
5年7月28日在龍潭區調解委員會成立調解，內容為「聲請
人：莊玉裕；對照人 周德發 、兼委任代理人周蔣蕙雲。二、
聲請人（指原告）同意給付對造人周德發新臺幣1200元做為
本事件所致車輛修理費及其他一切損失賠償，付款方式：當
場付清不另立據。三、兩造其餘（含強制汽車責任保險傷害
給付）請求均拋棄，互不追究刑責。」在案，並經本院於10
5年8月9日以壢簡豪民友105壢核字第2077號函核定在卷
，經本院依職權調取前開案卷核閱無額，依法該調解筆錄與
確定判決有同一效力。是原告復就同一事實，依同一法律關
係，請求被告給付損害，其訴訟標的已為前開調解筆錄效力
所及，原告重複提起本件訴訟已違反一事不再理原則。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
15,000元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年3月17日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。