新店簡易庭106年度店簡字第953號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第953號
原　　　告　 潘秀蓮
被　　　告　 潛偉琳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國106年10月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○號一樓房屋遷
讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一百零六年七月八
日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍
仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告就第一項部分如以新臺幣參
佰萬元、第二項部分如以新臺幣玖萬捌仟元、第三項部分如以各
到期金額為原告預供擔保後，均得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告起訴時請求㈠被告應將坐落臺北市○○
區○○路○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡
被告應給付原告新臺幣（下同）98,000元；㈢被告應自民國
106年6月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付損害賠償
25,000元；㈣被告應給付原告3月至5月未交之電費305元。
嗣原告於106年10月31日言詞辯論時撤回請求前開第㈣項3月
至5月未交電費305元部分，依前揭規定，應予准許。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於105年7月5日與原告簽訂房屋租賃契
約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期
間自105年7月8日起至106年7月8日止計1年，每月租金25,00
0元，於每月8日前繳納，押租金50,000元。詎被告於106年1
月僅支付2,000元之租金，其後未再給付租金，至106年7月7
日止共積欠租金148,000元【計算式：1月份23,000元＋（25
000元/月×5個月＝125,000元）＝148,000元】，再扣除押
租金50,000元後，仍欠租金98,000元。嗣原告於106年3月17
日以新店郵局第191號存證信函通知被告於函到10日內繳清
遲付租金，否則依法終止系爭租約，惟被告置之不理。原告
再於106年5月4日以新店郵局第375號存證信函通知被告依法
終止系爭租約並遷讓系爭房屋，亦未獲置理。系爭租約既已
終止，被告迄今仍繼續無權占用系爭房屋，爰起訴請求返還
系爭房屋、積欠租金及損害賠償，並聲明：㈠被告應將系爭
房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告98,000元，及自106
年6月8日起至搬遷日止，按月給付原告25,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告與原告簽訂系爭租約向原告承租系爭房屋，惟
被告於106年1月僅支付2,000元之租金，其後未再給付租金
，迄至106年7月7日止共積欠租金148,000元均未支付等事實
，業據提出系系爭租約為證（見本院卷第3-6頁）。而被告
經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為
真正。
㈡查系爭租約之租賃期間自105年7月8日起至106年7月7日止，
被告自106年1月8日起即未依約繳納租金，原告雖於106年2
月18日、106年3月17日分別以存證信函催告被告清償積欠之
租金，復於106年5月4日以新店郵局第375號存證信函通知被
告終止系爭租約並遷讓系爭房屋，惟並無證據證明該存證信
函已送達被告，應不生終止租約之效力，是系爭租約應於
106年7月7日租期屆滿時消滅。
㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第455條
前段定有明文。查系爭租約已於106年7月7日租期屆滿而消
滅，原告請求被告返還系爭房屋予原告，洵屬有據。又被告
自106年1月8日起即未依約繳納租金，迄至106年7月7日租期
屆滿止共欠租金148,000元【計算式：1月份23,000元＋（
25000元/月×5個月＝125,000元）＝148,000元】，扣除押
租金50,000元後，尚欠租金98,000元，原告依系爭租約請求
被告給付租金98,000元，即屬有據。
㈣再按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院61年度臺上字第1695號判例及97年度臺上字
第294號判決意旨可資參照）。查系爭租約於106年7月7日租
期屆滿而消滅，被告自106年7月8日起即屬無權占有系爭房
屋，則原告依上開規定，請求被告自106年7月8日起至遷讓
返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利
25,000元，核屬有據。
㈤綜上述，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付被告積欠
租金98,000元，及自106年7月8日起至返還系爭房屋之日止
，按月給付25,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│31,690元│由被告負擔│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│31,690元││
└──────┴────────┴─────────┘