臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第629號
原 告 蔡蕙茹
訴訟代理人 郭明松 律師
複代理人 陳宜宏 律師
被 告 陳冠府
上列當事人間確認車輛所有權不存在等事件，於中華民國106年
10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應協同原告將如附表所示車輛辦理車籍登記為被告名義。
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百零
六年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，由被告負擔。
本判決第二、四項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時聲明請求確認原告對於車號0000-00小客車、車
號00-0000小貨車、車號0000-00小貨車（如附表所示）之動
產所有權不存在。嗣於民國106年8月11日具狀變更聲明為㈠
確認原告對於①車號0000-00小客車之動產所有權自103年1
月21日起即不存在、②車號00-0000小貨車之動產所有權自
102年5月25日起即不存在、③車號0000-00小貨車之動產所
有權自103年1月1日起即不存在。㈡被告應協同原告將車號
0000-00小客車、車號00-0000小貨車、車號0000-00小貨車
辦理過戶登記予被告。又於106年10月3日具狀變更聲明為㈠
確認原告對於①車號0000-00小客車之動產所有權自103年1
月21日起即不存在、②車號00-0000小貨車之動產所有權自
102年5月25日起即不存在、③車號0000-00小貨車之動產所
有權自103年1月1日起即不存在。㈡被告應協同原告將車號
0000-00小客車、車號00-0000小貨車、車號0000-00小貨車
辦理過戶登記予被告。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）8
萬9874元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。核原告歷次變更，係追加應受判決事項之聲明
，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠確認原告對於車號0000-00小客車之動產所有權自103年1月
21日起即不存在、車號00-0000小貨車之動產所有權自102年
5月25日起即不存在、車號0000-00小貨車之動產所有權自
103年1月1日起即不存在。
㈡被告應協同原告將車號0000-00小客車、車號00-0000小貨車
、車號0000-00小貨車（以下稱合稱系爭車輛）辦理過戶登
記予被告。
㈢被告應給付原告8萬9,874元，及自書狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠原告與被告本為夫妻，因故於96年間離婚（原證1）。系爭
車輛均為被告購買並由被告占有使用，因被告有卡債問題且
債信不良，乃將系爭車輛借名登記於原告名下。被告自取得
系爭車輛並占有使用後，竟未依法繳納稅捐，積欠牌照稅暨
罰鍰、交通罰鍰、ETC通行費、燃料使用費（原證3、4、5）
，共計202,495元。
㈡原告多次請求被告將系爭車輛移轉登記為被告所有（原證
10），係以意思表示向被告主張終止雙方就系爭車輛之「借
名登記契約」，然被告多次明確拒絕（見原證10錄音譯文）
，足見原告有即受確認判決之法律上利益。又系爭車輛為被
告所有，因未向公路監理機關辦理行政管理之過戶登記，致
原告仍為車輛之登記名義人，而遭認為系爭車輛之所有權人
，進而發生有負擔車輛牌照稅、燃料費及交通違規罰鍰等繳
納責任之危險（已如前述），原告為排除上開公法上責任危
險，請求確認系爭車輛之所有權人為被告，應認有即受確認
判決之法律上利益。
㈢系爭車輛之所有權人實為被告，然原告於106年8月初向第三
人東貝光電科技股份有限公司請領薪資時，發現薪資遭法務
部行政執行署台北分署（下稱行政執行署）以105年度道罰
執字第294774號執行命令扣押1/3薪資，且預計在現在及未
來將被扣押高達89,874元（原證12），被告受有利益，導致
原告受有損害，爰依民法第179條規定請求被告返還不當得
利89,874元。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張兩造原為夫妻，因故於96年間離婚，系爭車輛均為
被告購買並由被告占有使用，因被告有卡債問題且債信不良
，將系爭車輛借名登記於原告獨資之和泰興工程行（原告為
負責人）名下，被告占有使用系爭車輛，未依法繳納稅捐，
積欠牌照稅暨罰鍰、交通罰鍰、ETC通行費、燃料使用費等
事實，業據提出戶籍謄本、納稅義務人違章欠稅查復表及系
爭車輛之交通罰鍰明細、ETC通行費明細、燃料使用費明細
、原告與被告間之通話錄音光碟暨譯文等為證（見本院卷第
8-33頁）。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，原告上開主張
堪信為真正。又系爭車輛於監理機關之車籍登記為原告獨資
之「和泰興工程行」名義，有納稅義務人違章欠稅查復表及
公路電子閘門之汽車車籍查詢表在卷可稽（見本院卷第9、
78-80頁），兩造間就系爭車輛有借名登記契約存在，應可
認定。
二、原告請求確認對於系爭車輛之動產所有權不存在，並無確認
利益：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礙事實存否
之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原
告不能提起他訴訟者為限；民事訴訟法第247條第1、2項定
有明文。又民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法
律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判
決除去者而言。次按，所謂「借名登記」，係當事人約定，
一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在
或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人
，但無使他人取得實質所有權或其他權利之意思，在現行法
制下，借名登記乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於
特定目的而訂立借名契約，並未違反強制規定或公序良俗，
自非法所不許。而借名登記契約雖屬無名契約，但因其著重
於當事人間之信任關係，自應類推適用委任契約之規定（最
高法院95年度台上字第260號、95年度台上字第1037號判決
意旨參照）。是當事人間有借名契約者，其權利義務，應先
依雙方當事人契約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋
之方法並參考民法關於委任之相關規定定之。
㈡查動產以「占有」為其公示外觀，動產物權之讓與以「交付
」為其生效要件，為民法第761條所明定。汽車為動產，所
有權之移轉以交付為生效要件，不以向監理機關聲請過戶為
必要，監理機關之過戶登記，為行政管理事項，非動產物權
變動生效或對抗之要件。本件被告購買系爭車輛並占有使用
，為系爭車輛之所有權人，為兩造所不爭執，有原告所提出
兩造之通話錄音光碟暨譯文可佐（見本院卷第53-55頁），
而系爭車輛於監理機關之車籍登記雖借名登記於和泰興工程
行即原告名下，惟原告即和泰興工程行僅為監理機關行政管
理車籍之登記名義人，並未取得車輛之所有權，且參依兩造
之通話錄音內容「被告稱：大家嘛都知道，那車子是我的，
…。大家都認識這麼久的人了，都知道是甚麼事情，當做人
白癡喔。…。」等語（見本院卷第53-54頁），可徵原告及
被告對系爭車輛之所有權歸屬並無爭執，系爭車輛所有權歸
屬於被告應屬明確。兩造就系爭車輛所有權既無爭執，則原
告於私法上就系爭車輛所有權之法律上地位並無不安之狀態
，自無受確認判決之法律上利益。被告於通話錄音內容所稱
「我為什麼要這樣子啊，你神經病啊。」等語，係拒絕原告
所稱「向法院聲請罰單轉移」（見本院卷53頁反面），並非
否認其為車輛所有權人，原告以此謂就系爭車輛所有權有即
受確認判決之法律上利益，委無可採。
㈢原告雖主張系爭車輛為被告所有，因未向公路監理機關辦理
行政管理之過戶登記，致原告仍為系爭車輛之登記名義人，
進而發生有負擔車輛牌照稅、燃料費及交通違規罰鍰等繳納
責任之危險，原告為排除上開公法上責任危險，請求確認系
爭車輛之所有權人為被告云云。惟查：
⒈按依民事訴訟法第247條規定，得為確認之訴之標的者，
應以私法上之法律關係為限。如因基於國家統治權之作用
而生者，乃係公法上之法律關係，對之如有爭執，應循行
政程序謀求救濟。原告為系爭車輛車籍登記名義人，因負
擔系爭車輛牌照稅、燃料費及交通違規罰鍰等繳納責任，
屬公法上之法律關係，原告主張為排除上開公法上責任危
險，提起本件確認之訴，已非正當。
⒉且查，監理機關之車籍登記係為行政上管理事項，非汽車
動產物權變動生效或對抗之要件，已如前述。車籍登記名
義僅監理機關用以認定繳納稅捐規費等公法上義務之主體
，並無表彰私法上權利之功能，監理機關對車籍名義人所
為公法上之行政處分，應不受民事法院就私權判決結果之
拘束。本件因系爭車輛車籍登記為原告即和泰興工程行名
義，因此所生繳納稅捐、罰鍰及通行費等，係公法上受有
不利益之行政處分，非民事訴訟所得除去，原告起訴請求
確認原告就系爭車輛所有權不存在，縱使經本院為勝訴判
決，亦無從以本件確認判決將其前開公法上行政處分之狀
態除去，亦即不能影響該行政處分，原告提起本件確認之
訴自無確認利益。
⒊再依使用牌照稅法第3條第1項規定：「使用公共水陸道路
之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法
律領用證照並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向
所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅」，
汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第1項復規定：「汽
車所有人新領牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納汽車
燃料使用費之規定如下：…」，可知使用牌照稅與汽車燃
料費之課徵對象為車輛所有人或使用人。又依道路交通管
理處罰條例、公路通行費徵收管理辦法之規定，有關車輛
之違規處罰、通行費之徵收對象，亦以車輛所有人或駕駛
車輛之人為處罰或徵收對象。查系爭車輛係被告購買並占
有使用，被告為使用人，車籍登記雖為和泰興工程行即原
告名義，然車籍登記名義人與實際使用人不同，原告本可
向監理機關聲請辦理由車輛使用人即被告為系爭車輛牌照
稅及汽車燃料費、高速公路通行費、交通違規罰鍰之課徵
義務人，且使用牌照稅法、道路交通管理處罰條例均已就
相關稅費、裁罰異議設有救濟程序，原告既非系爭車輛之
使用人或違規行為人，自應依循相關規定尋求救濟，原告
提起本件確認之訴委無確認利益。末者，若因終止借名契
約前後原告為系爭車輛車籍名義人而受有損害（如為被告
繳納稅規費、罰鍰等），乃另依兩造借名契約約定或類推
適用委任之法律關係向被告請求墊付之費用或損害賠償之
問題，亦不得遽謂有受確認判決之確認利益，附此敘明。
㈣綜上述，原告就系爭車輛之所有權，並無確認利益，原告請
求確認對於系爭車輛之動產所有權不存在，為無理由，應予
駁回。
三、原告請求被告協同辦理系爭車輛之車籍過戶登記，為有理由
：
查兩造間就系爭車輛有借名登記之契約存在，兩造間權利義
務應依借名契約之約定，於無約定時應類推適用委任之法律
關係定之，已如前述。又委任契約當事人之任何一方得隨時
終止委任契約，為民法第549條第1項所明定。本件原告於
106年8月11日具狀追加請求被告應協同將系爭車輛辦理過戶
登記與被告（書狀繕本經原告寄送被告，遭退回），復於
106年10月3日以訴之追加狀為上開請求，可認原告已為終止
借名契約之意思表示，而該訴之追加狀繕本於106年10月6日
送達被告，有送達證書在卷可稽，堪認兩造間之借名契約業
於106年10月6日終止。原告既已終止系爭車輛之借名登記契
約，被告無從再以原告即和泰興工程行之名義為車籍登記，
被告應自終止契約之時起將系爭車輛之車籍登記為被告名義
，原告請求被告應協同將系爭車輛辦理車籍登記為被告名義
，為有理由。
四、原告請求被告給付89,874元，為有理由：
按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔
必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請
求委任人提出相當擔保；受任人處理委任事務，因非可歸責
於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償；前項損
害之發生，如別有應負責任之人時，委任人對於該應負責者
，有求償權；民法第546條第1、2、3、4項定有明文。查原
告依借名契約受託以和泰興工程行即原告為系爭車輛之車籍
名義人，因而遭課徵系爭車輛之牌照稅、燃料使用費等，應
屬原告因處理委任事務而負擔之必要債務，被告於借名登記
期間未依兩造約定及未依原告請求繳納牌照稅、燃料使用費
，且因使用車輛有違規行為，積欠交通罰鍰、ETC通行費等
共計202,495元，致原告遭行政執行署以執行命令按月扣押
新資1/3為強制執行而受有損害，被告受有免繳稅費、罰鍰
之利益，原告請求被告返還89,874元之不當得利，為有理由
，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應協同原告將系爭車輛之車籍辦理
登記為被告名義，及請求被告給付89,874元暨自訴之追加狀
繕本送達翌日即106年10月6日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。另原告請求確認原告就系爭
車輛之所有權不存在部分，無確認利益，為無理由，應予駁
回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與
本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、假執行之宣告：
一、本件判決主文第2項原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
二、本件判決主文第1項部分，按命債務人為一定之意思表示之
判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，
視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法
第130條第1項定有明文。本件判決關於被告應協同辦理車籍
登記部分，於判決尚未確定前，固無執行可言，且本件於判
決確定後，原告得持確定判決單獨向監理機關申請辦理登記
，依上開強制執行法之規定，視為已有向監理機關申請之意
思表示，本院自毋庸依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
依職權為假執行之宣告，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│4,850元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│4,850元││
└──────┴────────┴─────────┘
附表：
┌──┬──────┬────────┐
│編號│車牌號碼│車籍原登記名義人│
├──┼──────┼────────┤
│1│6305-T8│和泰興工程行│
├──┼──────┼────────┤
│2│L2-9291│和泰興工程行│
├──┼──────┼────────┤
│3│4232-F7│和泰興工程行│
└──┴──────┴────────┘