臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡字第1245號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
被 告 蕭彥暉
列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。
二、經查，本件原告係本於消費性貸款約定書對被告有所請求，
而依卷附契約約定條款第20條約定，就本件借款涉訟時，雙
方同意以臺灣台北士林地方法院為第一審管轄法院，此有上
開契約約定條款影本在卷可憑。按所謂合意管轄固可分為排
他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄
法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法
定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外
，自應解為排他的合意管轄。而本件兩造既已於上開契約條
款中明文約定由臺灣台北士林地方法院為第一審管轄法院，
基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定
）之情形下，其約定自屬有效。從而，雖被告之住所係在桃
園市平鎮區，有個人戶籍資料在卷可參，惟揆諸前開說明，
本件自應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月16日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本
及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月16日
書記官龍明珠