裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第314號判決
裁判日期：民國96年04月23日
裁判案由：食品衛生管理法
臺北高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00314號原告家園有機事業有限公司代表人甲○○被告臺北市政府衛生局代表人 邱文祥 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服台北市政府中華民國95年8月25日府訴字第09584905000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）9萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第223條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告分別於95年1月至3月間，在「草本萃取精華」網站（網址：http：//members.ozemail.com.au/...）刊登「...大蒜精...除了增強體內對疾病感染的抵抗力...銀杏...增加記憶力...葡萄籽...小麥草...在人體中的確可以發揮清除自由基的功能...羊乳片...有益於人體抵抗力...羊胎盤素...具有...抗老化能力...藍藻錠...魚肝油...膠囊...深海魚油...膠囊...月見草...膠囊...」等
文詞（下稱系爭廣告1），「健康家園」網站（網址http://www.h10309.com.tw...）刊登「...蜂膠...蜂膠具有殺菌作用，避開外來細菌的侵入...」等文詞（下稱系爭廣告2），及「YAHOO！奇摩購物通」網站（網址ht
tp://sh2.yahoo.edyna.com/homeland/item.asp?item_id=0000000...）刊登「...保肝精...」等文詞（下稱系爭廣告3）之食品廣告3則，案經苗栗縣衛生局、宜蘭縣政府衛生局、南投縣政府衛生局、屏東縣衛生局等查獲，移由被告審查後，認原告所為之系爭食品廣告涉及誇大、易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第1項規定，乃依同法第32條第1項規定，以95年3月22日北市衛藥食字第09531793000號行政處分書（下稱原處分），處原告9萬元罰鍰（廣告每件處3萬元，3件共計處9萬元）及違規廣告應立即停止刊登。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之陳述：㈠原告主張之理由：
系爭廣告1之網站係由澳洲生產廠商HCLManufactrurers
PtyLtd公司（下稱HCL公司）所架設，權利人及行為人均為HCL公司，與原告無關。系爭廣告2健康家園網站內，僅敘述原告代理HCL公司保健食品之代理行為、品名及售價，無對產品之療效特別為文字敘述，自無誇大不實之廣告，更無原處分書稱內有「蜂膠丸：蜂膠具有殺菌作用，避開外來細菌的侵入…」之療效敘述。系爭廣告3係YAHOO購物通網址，依附於廣告「健康家園」網站內，屬廣告2內購物欄功能項次之一，無獨立之廣告內容，其中保肝精之用詞，係沿用HCL公司網頁之產品名稱，並無產品療效之敘述文字，且於收受處分書前品名已改為大薊，自無不實廣告之爭議，原處分及訴願決定顯然有錯誤，爰依法提起本件行政訴訟。
㈡被告主張之理由：
按食品衛生管理法第19條第1項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。查系爭食品廣告內容，詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定，其整體所傳達消費者之訊息，涉及誇張或易生誤解之情形，顯已違反前揭食品衛生管理法第19條第1項規定。系爭廣告1內容除載有前述詞句外，並載有「…臺灣代理商：家園有機事業有限公司…訂購專線：（00）0000-0000傳真：（00）0000-0000E-mail：[email protected]：//www.h10309.com.tw…」等原告公司名稱及相關資訊；復依被告95年3月15日訪談原告公司代表人甲○○之調查紀錄表，其亦自承系爭廣告係因原告公司為系爭食品的經銷商，故HCL公司將原告公司及電話刊登於網站上。是系爭廣告足認係為原告宣傳，被告依相關事證予以審認、處罰，尚難認有違反行政程序法第36條、第37條及第43條等規定之情事。至原告主張「YAHOO！奇摩購物通」網址係依附於「健康家園」網站廣告內，無獨立之廣告內容；保肝精係沿用HCL公司網頁之食品名稱，並無食品療效之敘述文字云云。查「YAHOO！奇摩購物通」網址與「健康家園」網站網址並不相同，亦非就同一食品為廣告，於被告機關係認屬兩則廣告。依食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定，系爭食品宣稱有「保肝」效能，已涉及人體臟器等誇張或易生誤解之情形。從而，被告依前揭規定，處原告9萬元（違規廣告每件處3萬元，3件共計處9萬元）罰鍰，並無不合。綜上，原告之訴實無理由，請依法駁回原告之訴。
五、得心證之要領：
㈠、按食品衛生管理法第9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「…不得宣稱之詞句敘述：…二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力。…增強記憶力。…清除自由基。…分解有害物質。（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：…（三）涉及改變身體外觀者：例句：…防止老化。…」臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。…公告事項：修正後本府90年8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『…六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：…
（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。…』」
㈡、首開事實欄所述之事實，有系爭食品網路廣告、苗栗縣衛生局95年1月19日苗栗縣網路違規廣告查報表、95年1月25日苗衛食字第0950700125號函、95年2月9日苗栗縣網路違規廣告查報表、95年2月10日苗衛食字第0950700190號函、95年1月9日中華電信股份有限公司苗栗營運處「調閱資料表」、宜蘭縣政府衛生局95年2月6日衛藥食字第0953040147號函、95年3月3日衛藥食字第0953040240號函、食品違規紀錄表、冬山鄉衛生所醫療廣告查核表、南投縣政府衛生局95年3月6日投衛局食字第0950700146號函、屏東縣衛生局95年2月27日屏衛食字第095003578號函、被告95年2月17日、2月21日報章、雜誌、網路違規廣告監測查報表、95年
2月17日及3月15日訪談原告公司代表人甲○○之調查紀錄表等件影本，附卷可稽，堪信為真實。
㈢、本件爭執之重點在於系爭廣告1係由國外廠商於國外架設網站所刊登，原告係國外廠商之國內經銷商，應否負違規刊登廣告之責任?系爭廣告內容有無誇張或易生誤解?系爭廣告
2及系爭廣告3是1則廣告還是2則廣告?茲分述如下:⒈查系爭廣告1載有「…臺灣代理商：家園有機事業有限公司
…訂購專線：（00）0000-0000傳真：（00）0000-0000E-m
ail：[email protected]：//www.h10309.com.tw…」等原告名稱及相關資訊，消費者可依上開電話及傳真等資訊，向原告訂購產品。且原告之網頁亦刊登有:「家園有機事業，專業代理進口澳洲HCLManufacturersPty
Ltd.(http://www.hclm.com.au)」等國外廠商之網址，並於產品簡介後，刊登:「歡迎瀏覽澳洲原廠全球網站:http://
www.hclm.com.au」等文詞，有原告提出之證物3網頁畫面影本及被告採證之網頁影本（見原處分卷第29頁反面），在卷可按，基於網際網路之全球化特性，消費者可自原告網站知悉並連結國外廠商網址，為原告所是認（見被告95年3月15日調查紀錄表，原處分卷第22頁）則消費者即可閱覽國外廠商刊登之系爭廣告1。參以原告陳稱:「系爭廣告1係因原告為食品經銷商，HCL公司始將原告及電話刊登於網站上」等語，有被告95年3月15日訪談原告公司代表人甲○○之調查紀錄表乙件，在原處分卷可稽，而系爭廣告1已應原告之要求停止刊登原告名稱及連絡方式（見本院96年4月17日準備程序筆錄），可知，原告就系爭廣告1經銷商部分，仍有相當之決定權，尚難謂完全無約束及監督之責任，故原告就系爭廣告1自應負違規刊登之法律責任。是原告主張，尚非可採。
⒉系爭廣告1載有「蒜精...除了增強體內對疾病感染的抵抗
力...銀杏...增加記憶力...葡萄籽...小麥草...在人體中的確可以發揮清除自由基的功能...羊乳片...有益於人體抵抗力...羊胎」等詞句，系爭廣告2載有:「..蜂膠丸：蜂膠具有殺菌作用，避開外來細菌」等詞句，系爭廣告3刊登「保肝精」等詞句，宣稱預防、改善、減輕疾病或特定生理情形，涉及醫藥效能，有行政院衛生署88年7月31日衛署食字第88037735號公告食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表乙件，附卷可徵，足見，系爭廣告宣傳詞句涉及誇張、易生誤解，堪以認定。
⒊系爭廣告2係刊登於「健康家園」網站（網址http://www.
h10309.com.tw...），系爭廣告3係刊登於「YAHOO！奇摩購物通」網站（網址http://sh2.yahoo.edyna.com/homeland/item.asp?item_id=0000000...），二者刊登於不同網址，不同時間，宣傳之食品亦不相同，自屬2則廣告，是原告主張系爭廣告3係依附於系爭廣告2，無獨立之廣告內容，有一事數罰情形云云，均非可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告違反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項規定，處原告9萬元罰鍰（廣告每件處3萬元，3件共計處9萬元），核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，求為判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年4月23日
第一庭法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年4月23日
書記官劉道文