裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡上字第135號刑事判決
裁判日期：民國98年02月20日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度交簡上字第135號上訴人即被告丁○○上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院交通法庭中華民國97年5月9日97年度交簡字第1542號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第16455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審經比較新舊法後，以上訴人即被告丁○○係犯修正前刑法第185條之3之醉態駕駛罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書（原審判決書載為後段），逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告否認有酒後駕車，雖然被告於案發當日確有與網友戊○○一起喝酒，但當天被告前妻甲○○也有在場，她沒有喝酒，只有喝飲料。喝完酒之後，因為被告已經喝醉，所以不是由被告開車，至於是由誰開車，被告也不是很清楚，但被告認為應該是由甲○○開車。被告於案發當時是坐在自小客車副駕駛座上，是因為發生本件交通事故，被告才清醒過來，被告清醒後甲○○已經不在現場，印象中在被告昏昏沈沈的時候，有聽到甲○○說她要去找人來幫忙。爰請撤銷原判決，更為無罪之判決云云。
三、經查：㈠查被告確有服用酒類後，仍駕駛自小客車，終至擦撞車道中
間之移動式護欄，嗣經警到場處理後，測得被告之呼氣酒精濃度高達每公升0.75毫克，顯見被告業已不能安全駕駛，此經原審判決認定在卷。被告於原審審理時雖否認自小客車由其所駕駛，辯稱：駕駛人係被告之前妻甲○○，且依被告、甲○○所受傷勢，被告應係坐於自小客車副駕駛座，甲○○確係坐於駕駛座開車，其係受警方誘導，始作對被告不利之證述，另證人戊○○於警詢中亦曾證稱確與被告、甲○○一起喝酒，但警方未將此警詢筆錄陳報云云，然原審就被告所辯各節，業於其判決內詳予交代說明，所認並未違背論理法則或經驗法則，於法自無不合，詎被告猶執前詞提起上訴，其上訴自難認屬有理。
㈡證人戊○○於本院審理時證稱：我與被告是在網路上認識，
案發當日我們二人是第一次見面，我們去河堤那邊喝酒聊天，從頭到尾都是我們二人，並沒有其他人，結束後被告就開車送我回我家附近即中和市○○路與員山路口那裡，我就下車離開，被告便開車走了等語，核與其於警詢、偵查中所證大致相符，尚無矛盾或不合常情之處。是依證人戊○○所證，足見當天開車之人確係被告無訛。審諸被告與證人戊○○乃係初識之網友，雙方於案發當日第一次見面，並相約至河堤邊喝酒聊天，可知二人之關係尚屬不錯，且應無任何恩怨嫌隙之處，故證人戊○○自無甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之理，是該證人所為之上開證述當足採信為是。
㈢證人甲○○於本院審理時雖表示對於案發當日有無與被告一
起駕車外出乙事，其沒有印象或想不起來，因其患有解離症云云，然其復證稱：我記得戊○○在警詢時說當天是我和被告及他三個人一起出去，並說是我開車載他回去云云。審諸證人甲○○既患有解離症，且對當天案發之相關經過均表示無印象或想不起來，何以其又能清楚記得戊○○所述之話語？況證人甲○○此節所述已與警詢中所述不合，顯見其所述前後反覆；而證人戊○○於警詢、偵查迄至本院審理時，均迭稱案發當日係其與被告二人在一起，證人甲○○並未同行等語，前後所述則屬一致，並衡以戊○○與被告之關係，其之立場應較屬客觀中立，則其所述自較足採信。故證人甲○○上開所述乙節，自不足以執為對被告有利之認定。
㈣證人即案發當日到場處理之警員丙○○於本院審理時證稱：
甲○○只有跟我說她是從泰山的家裡過來的，她的意思應該是車子不是她開的等語；而證人即案發當日到場處理之警員乙○○於本院審理時亦證稱：我當時有問甲○○車子是否由她駕駛，她說不是由她駕駛，車禍時她人在家裡，她沒有在現場等語。是上開警員所為證述，均已清楚敘明案發當日甲○○自陳其係自泰山家中趕來，肇事之自小客車並非由其所駕駛，益徵被告所辯該車係由甲○○所駕駛乙節，實殊難採信。況稽之被告乃係與甲○○及二名子女同住，該二名子女年紀均屬幼小（分別為國小四年級及一年級），於案發當日均待在家中，此經證人甲○○於本院審理時證述在卷，倘若被告與告訴人二人皆一同外出，且迄至深夜時分即凌晨快四點方要返家，豈非將該二名幼童單獨留置家中，而容任可能因此肇生危害，此等作法實與常情不合。是以較為合理之解釋，自應係被告單獨外出與證人戊○○見面並喝酒聊天，而由證人甲○○待在家中照顧二名幼童為是，可見被告辯稱案發當時係由甲○○駕車云云，更無足取。
㈤至被告雖聲請勘驗證人甲○○、戊○○之警詢錄音帶。惟本
件縱未採用證人甲○○之警詢證詞，而僅依憑證人戊○○、丙○○、乙○○先後之證述及卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、受理各類案件紀錄單、酒測值單、測試觀察紀錄表、手機門號申登人資料、雙向通聯紀錄等證據資料，即足以認定被告有罪，故自無再勘驗證人甲○○警詢錄音帶之必要；又證人戊○○於本院審理時業已證述綦詳，核與其警詢中所述大致相符，足見其警詢中所述應係具有任意性，並無受任何不法取證之情形，況其之警詢過程縱有瑕疵，亦不影響其於本院審理時所為證述之可信性，對於本案最終之認定亦不致造成動搖，故本院亦認無再勘驗證人戊○○警詢錄音帶之必要。爰未依被告之聲請進行勘驗，特此敘明。
四、綜上所述，被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決認事用法有誤云云，洵屬無據，自應駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中華民國98年2月20日
交通法庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官陳昭綾中華民國98年2月23日