裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2438號民事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：請求抵押權移轉登記
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2438號原告丙○○
45之被告甲○○
45號訴訟代理人乙○○當事人間請求抵押權移轉登記事件，本院於95年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原共有坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○號、地目田、面積9835.97平方公尺土地應有部分兩造各1/2經鈞院94年度訴字第2451號裁判分割，928地號土地面積4917.98平方公尺及同號建物等由被告取得，另928-A001地號土地面積4917.99平方公尺由原告取得。但被告於裁判分割共有物前，即提供該共有土地及其上建物，向台灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）抵押貸款，分割判決後，被告不向銀行辦理抵押權轉載或塗銷，經催告，仍置之不理，因被告抵押少數額之貸款，侵害原告應有之權利，影響辦理分割登記之完整，爰提本訴。
並聲明：請求被告將系爭抵押權全部轉載至被告甲○○分得土地及建物上。
二、被告則以：被告已請土地代書向土銀洽辦，目前土銀已徵信完畢，應可出具同意書，將系爭抵押權轉載在被告分得土地上。
答辯聲明：駁回原告之訴。
三、按分別共有之應有部分，乃各共有人就同一所有權互相間各有其行使權利之分量，在其分量內行使共有之所有權，即與行使單獨所有權同。民法第818條規定，「各共有人按其應有部分對於共有物之全部，有使用收益之權」。是應有部分係抽象存在整個共有物上。同法第819條第1項規定，「各共有人得自由處分其應有部分」。是各共有人在其權利範圍內，得行使其權利，故共有人得以其應有部分供擔保之用。按抵押權為擔保物權，因其既為擔保債之履行，其性質自為從屬性，且屬不可分性。擔保物權之從屬性，固以債之發生為前提，亦隨債之消滅而消滅，更不能與債權分離而獨立處分。而擔保物權之不可分性，則為債權未受全部清償前，均得就全部擔保物權行使權利。擔保物若分割時，各部分仍擔保債權之全部。復按抵押權之目的，在於保全其抵押債權，故僅抵押權人得處分其抵押權，而抵押人（即債務人）並無處分抵押權之權利，且須維持抵押物之價值完整，若抵押人不履行此義務，而致抵押物之價值減少時，為維持抵押物之價值完整無缺，以確保抵押權之安全，抵押人自須有回復抵押物原狀之義務。若不能回復抵押物之原狀時，為補救其缺憾，自須有提出與減少價額相當擔保之義務。民法第872條第1項定有明文。
經查兩造原共有坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○號面積9835.97平方公尺土地，被告甲○○為貸款曾以其應有部分1/2為擔保，於88年12月30日設定抵押權予土銀，上開共有土地於95年5月24日經本院94年度訴字第2451號為裁判分割，北半部編號928-A001，面積4917.99平方公尺土地由原告丙○○取得，編號928面積4917.98平方公尺土地由被告甲○○取得。但依前述，土銀之抵押權仍存於分割後之各該土地上，雖分割後，兩造各自取得分配土地之單獨所有權，惟各分割後之土地仍擔保土銀債權之全部。在抵押債權未獲全部清償前，土銀仍得就兩造分得之土地行使其抵押權。正如原告丙○○所言，貸款者為被告甲○○，抵押權存於其分得土地上，似欠公平。被告訴訟代理人供稱：借款餘額僅剩新台幣20餘萬元，土銀已完成徵信評估，不久即可立同意書，將系爭抵押權全部登記予被告分得土地上。系爭抵押權擔保土銀債權之全部受償，攸關土銀權益。依前述，債務人即抵押人之被告無權處分土銀之抵押權，原告訴請被告將系爭抵押權全部轉載至被告分得土地及建物上，顯無理由，不應准許。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國95年10月31日
民事第四庭法官周靜秀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月3日
書記官陳文聰
A